АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А56-78025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Александровой Е.Н. и Алешкевича О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Макарова Т.С. (доверенность от 11.01.2016), от Кингисеппской таможни Сассиан М.В. (доверенность от 15.08.2016 в„– 12820), рассмотрев 05.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-78025/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 30, литера А, помещения 1Н, 4Н, ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными бездействия Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни (место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004; далее - Таможня), выразившихся в нарушении сроков выпуска товаров в„– 3 и 11, прибывших на территорию Таможенного союза в контейнерах FCIU8709570, FCIU8871071, в период с 07.03.2015 по 17.03.2015, а также товаров в„– 1,2,4-10 и 12, прибывших на территорию Таможенного союза в контейнерах FCIU8709570, FCIU8871071, в период с 16.03.2015 по 17.03.2015; о признании незаконным решения Таможни от 03.08.2015 в„– 06-49/51 в части отказа в рассмотрении жалобы Общества от 28.05.2015 в„– 504.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконными бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров в„– 3, 11, прибывших на территорию Таможенного союза в контейнерах FCIU8709570, FCIU8871071, в период с 07.03.2015 по 15.03.2015 и пункт 2 резолютивной части решения Таможни от 03.08.2015 в„– 06-49/51 об отказе в рассмотрении жалобы Общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции Обществу отказал.
В кассационной жалобе Общество просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности. По мнению подателя жалобы, неправомерно бездействие Таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска спорных товаров в период с 16.03.2015 по 17.03.2015, поскольку подача Обществом декларации на товары в„– 10218040/160315/0005039 является следствием незаконных действий таможенного органа при оформлении этих товаров по декларации в„– 10218040/050315/0004404.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что на основании внешнеэкономического контракта от 15.07.2010 в„– 643/64293672/00001, заключенного с компанией LIRACO. LLP, Общество 05.03.2015 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза в контейнерах FCIU8709570, FCIU8871071 и представило к таможенному оформлению по декларации на товары в„– 10218040/050315/0004404 товары в„– 1-12 (шины новые для автомобилей).
Таможня приняла решение от 06.03.2015 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости названных товаров, предложив декларанту в срок до 15.03.2015 представить дополнительные документы и заполнить формы корректировки таможенной стоимости, приложив расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей - 352 913 руб. 28 коп. В тот же день Таможня направила Обществу запрос о предоставлении электронных документов, в котором содержался иной расчет размера обеспечения - 418 654 руб. 82 коп.
Письмом от 06.03.2015 в„– 215 Общество предоставило обеспечение уплаты таможенных платежей в отношении товаров в„– 1, 2, 4-10, 12 по указанной декларации, а в отношении товаров в„– 3, 11 отказалось от предоставления обеспечения, полагая неправомерными действия Таможни по определению суммы обеспечения.
Таможня направила Обществу запрос о предоставлении документов от 06.03.2015 в„– 1, который содержал коррекционный расчет по дополнительной проверке с размером обеспечения в сумме 418 653 руб. 85 коп.
Общество предоставило обеспечение уплаты таможенных платежей по товарам в„– 7-12, в отношении товаров в„– 1-6 отказалось предоставить обеспечение в связи с неправильным определением таможенным органом суммы обеспечения (письмо от 06.03.2015 в„– 216).
15.03.2015 Таможня приняла решение об отказе в выпуске всех товаров по декларации в„– 10218040/050315/0004404.
16.03.2015 Общество подало в отношении этих же товаров декларацию на товары в„– 10218040/160315/0005039, по которой 17.03.2015 выпуск товаров разрешен таможенным органом.
Декларант обратился в вышестоящий таможенный орган с жалобами на действия таможенного поста по расчету размера обеспечения в решении о проведении дополнительной проверки от 06.03.2015 и запросе о предоставлении электронных документов от 06.03.2015 в„– 1 в части требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации на товары в„– 10218040/050315/0004404, по результатам рассмотрения которых Таможней приняты решения от 08.05.2015 в„– 06-49/37 и 06-49/36 об удовлетворении жалоб заявителя.
Общество оспорило в судебном порядке решение Таможни от 15.03.2015 об отказе в выпуске товаров, прибывших в контейнерах FCIU8709570, FCIU8871071 и оформленных по декларации на товары в„– 10218040/050315/0004404.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу в„– А56-22484/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, заявленные требования удовлетворены.
Заявитель оспорил бездействие таможенного поста, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров, прибывших в контейнерах FCIU8709570, FCIU8871071, в период с 07.03.2015 по 17.03.2015 в порядке ведомственного контроля (жалоба от 28.05.2015 в„– 508).
Таможня решением от 03.08.2015 в„– 06-49/51 жалобу удовлетворила частично, признала неправомерным бездействие по выпуску товаров в„– 1, 2, 4-10, 12 по декларации в„– 10218040/050315/0004404 за период с 06.03.2015 по 15.03.2015, однако оставила без рассмотрения жалобу Общества в части признания неправомерным бездействия, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров в„– 3, 11 по декларации в„– 10218040/050315/0004404 в период с 06.03.2015 по 15.03.2015, а также бездействия, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров, прибывших в контейнерах FCIU8709570, FCIU8871071, в период с 16.03.2015 по 17.03.2015.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с вышеназванными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и, применив положения статей 69, 195, 196, 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), заявленные требования признали частично обоснованными и удовлетворили их в вышеприведенной части. При этом отказывая заявителю в удовлетворении остальной части требований, суды сделали вывод о соблюдении таможенным органом срока выпуска товаров по декларации на товары в„– 10218040/160315/0005039 и отсутствии доказательств неправомерного бездействия Таможни в период с 16.03.2015 по 17.03.2015.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
Выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении определенных условий, в частности, при условии, когда в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза (подпункт 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС).
При несоблюдении условий выпуска товаров, установленных в пункте 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 названного Кодекса и в пункте 2 статьи 201 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению (пункт 1 статьи 201 ТК ТС).
Согласно статье 223 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при отказе в выпуске товаров в соответствии со статьей 201 ТК ТС таможенный орган возвращает декларанту его экземпляр таможенной декларации, а также возвращает уплаченные суммы таможенных платежей (за исключением таможенных сборов за таможенные операции) в соответствии с главой 17 названного Закона.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с несоблюдением Обществом условий выпуска товаров Таможня 15.03.2015 отказала декларанту в их выпуске по декларации в„– 10218040/050315/0004404.
Общество 16.03.2015 в целях таможенного оформления этих же товаров подало в Таможню декларацию на товары в„– 10218040/160315/0005039, которая в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента ее регистрации является документом, свидетельствующим о фактах, имеющих самостоятельное юридическое значение.
В силу пункта 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что по декларации на товары в„– 10218040/160315/0005039 решение о выпуске товаров принято таможенным органом 17.03.2015 с соблюдением установленного в пункте 1 статьи 196 ТК ТС срока, а потому в названной части заявленные Обществом требования суды правомерно признали необоснованными и отказали в их удовлетворении.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А56-78025/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 30, литера А, офис 1Н, 4Н, ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 01.07.2016 в„– 586.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
О.А.АЛЕШКЕВИЧ


------------------------------------------------------------------