АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А56-74479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 09.09.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н., при участии от акционерного общества "Концерн "Созвездие" Бухтаева И.В. (доверенность от 10.10.2014), от открытого акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина" Никоновой Т.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 06.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Рычагова О.А.) по делу в„– А56-74479/2015,

установил:

Акционерное общество "Концерн "Созвездие", место нахождения: 394018, город Воронеж, Плехановская улица, дом 14, ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502 (далее - Концерн), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод имени М.И.Калинина", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская улица, дом 1, ОГРН 1127847058910, ИНН 7801566094 (далее - Завод), о взыскании 9 000 000 руб. ущерба, причиненного неисполнением обязанности по возврату вещей с хранения.
Решением от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили иск, поскольку истец не доказал ни факт утраты переданных на хранение изделий, ни их стоимость.
Концерн в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить в силе.
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, а представитель Концерна против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 11.07.2012 Концерном (заказчиком) и Заводом (поставщиком) договором в„– 106 (далее - договор в„– 106) последний обязался изготовить и поставить продукцию (изделия) в количестве и сроки, указанные в ведомостях поставки в„– 1 и 2 (приложения в„– 1 и 2 к договору); заказчик обязался принять и оплатить продукцию на условиях, указанных в договоре.
При этом изготовление изделий 15Э1093 и 15Э1094 производится в два этапа: 1-й этап - изготовление узлов, а 2-й этап - завершение изготовления изделий (пункт 1.3 договора).
Отгрузка готовой продукции в место поставки, определенное заказчиком, производится транспортом поставщика согласно ведомостям исполнения к договору (пункт 4.1 договора в„– 106).
Пунктом 5.3 названного договора предусмотрено авансирование работ по каждой ведомости поставщика, в том числе по ведомости исполнения в„– 2-9 000 000 руб.
В рамках исполнения договора в„– 106 Завод изготовил и передал Концерну составные части изделия 15Э1093 ИТНЯ 464.349.011 ТУ (3 штуки) стоимостью 4 275 000 руб. и изделия 15Э1094 ИТНЯ 464313.014 ТУ (3 штуки) стоимостью 4 725 000 руб. О передаче деталей свидетельствуют товарная накладная от 30.10.2012 в„– 1-287, ведомость поставки в„– 4 (приложение в„– 1 к дополнительному соглашению от 03.12.2012 в„– 4 к договору в„– 106); об оплате заказчиком поставки свидетельствует платежное поручение от 16.08.2012 в„– 10525 (на сумму 9 000 000 руб.), в графе "назначение платежа" которого указано, что плата является авансом за производство изделий (в том числе 15Э1093 и 15Э1094) по договору в„– 106. Учет спорной суммы в качестве оплаты по упомянутой товарной накладной подтверждается также актом сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 27.05.2015.
Завод в день поставки (30.10.2012) принял изготовленные по договору в„– 106 и оплаченные заказчиком означенные составные части изделий, подписав сохранную расписку, в которой указано, что принятые на ответственное хранение материальные ценности являются собственностью заказчика и находятся в цехе-изготовителе поставщика (Завода).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу в„– А56-72850/2014 с Завода в пользу Концерна взыскано 140 301 709 руб. 06 коп. не отработанного по договору в„– 106 аванса. При этом в сумму указанной задолженности не вошли спорные 9 000 000 руб., упомянутые в товарной накладной от 30.10.2012 в„– 1-287.
Концерн письмами от 07.08.2015 и 23.09.2015 обращался к Заводу с требованием возвратить переданные ему части изделия, при этом выразил готовность самостоятельно их вывезти, для чего просил сообщить о дате готовности к отгрузке.
Письма Заводом получены, однако ответов на них Концерн не направил.
Неисполнение Заводом требований Концерна послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что между Концерном и Заводом сложились правоотношения по хранению имущества, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно статье 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 названного Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит установление обстоятельств, подтверждающих фактическую передачу имущества на хранение. Данные обстоятельства подлежат доказыванию соответствующими документами.
Как усматривается из материалов дела, наличие договорных отношений между сторонами подтверждено документально товарной накладной от 30.10.2012 в„– 1-287 и сохранной распиской от 30.10.2012, копия которой была представлена в материалы дела Концерном.
В силу статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.
Завод, как установлено судами и подтверждается материалами дела, не исполнил обязательство по возврату принятых им на ответственное хранение составных частей изделий 15Э1093 и 15Э1094 - ни самих по себе, ни в составе соответствующих изделий.
Вопреки позиции подателя жалобы, суды обеих инстанций проанализировали представленные сторонами документы, касающиеся исполнения договора в„– 106 и дополнительных соглашений к нему, и пришли к обоснованному выводу о недоказанности Заводом исполнения им этого договора в полном объеме (в спорной части). Несмотря на утверждение представителя Завода о наличии предмета хранения у ответчика, последний неопровержимых доказательств тому не представил. Ни до подачи иска, ни в период рассмотрения дела обязанностей по возврату с хранения, а также по поставке изделий не исполнил.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов о наличии оснований для взыскания с Завода стоимости невозвращенного имущества.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.
Стоимость составных частей изделий указана как в товарной накладной от 30.10.2012 в„– 1-287, так и в сохранной расписке.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды должны были принять во внимание стоимость имущества не на день передачи его на хранение, а по состоянию на май 2015 года, не основан на нормах права. Кроме того, какой-либо контррасчет или доказательства иной стоимости имущества Заводом в материалы дела не представлены.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Определением суда кассационной инстанции от 12.08.2016 кассационная жалоба Завода принята к производству, подателю жалобы до судебного заседания предложено представить надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А56-74479/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская улица, дом 1, ОГРН 1127847058910, ИНН 7801566094, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------