АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А56-70821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Боглачевой А.И. (доверенность от 30.12.2015), рассмотрев 07.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБН" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А56-70821/2015 (судьи Колосова Ж.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НБН", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр. д. 41, лит. А, ОГРН 1057813167983, ИНН 7810046493 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождение: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), во внесении изменений в приказ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) от 30.12.2014 в„– 463 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2015 год" в части кадастровой стоимости нежилого здания площадью 5286, 1 кв. м с кадастровым номером 78:12:0006333:3039 (предыдущий кадастровый номер 78:12:6333:26:101), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 41, лит. А, и сведений в отношении помещения 1-Н площадью 5252,8 кв. м с кадастровым номером 78:12:0006333:3252, расположенного по тому же адресу"; обязании Комитета внести изменения в приказ КЗРиЗ от 30.12.2014 в„– 463 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2015 год" (далее - Приказ в„– 463) путем указания кадастровой стоимости спорного здания в соответствии с данными кадастрового паспорта в размере 73 529 305 руб. 78 коп., а также исключить из Приказа в„– 463 указанное помещение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340 (далее - Кадастровая палата), в лице филиала по Санкт-Петербургу, санкт-петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, 6-й подъезд, ОГРН 1067847547151, ИНН 7840335245 (далее - ГУП ГУИОН).
До рассмотрения дела по существу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от требования в части обязания Комитета внести изменения в Приказ в„– 463 путем указания кадастровой стоимости здания в заявленном Обществом размере. Отказ принят судом первой инстанции, определением от 09.12.2015 производство по делу в этой части прекращено.
Решением от 03.03.2016 (судья Вареникова А.О.) суд удовлетворил первоначально заявленные требования.
Постановлением от 06.06.2016 решение от 03.03.2016 отменено, в удовлетворении уточненного заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.
Как указывает податель жалобы, приказ КЗРиЗ от 17.11.2014 в„– 390 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости помещений площадью более 3000 кв. м и зданий на территории Санкт-Петербурга" (далее - Приказ в„– 390) и Приказ в„– 463, определяющие налоговую базу для уплаты налога на имущество на 2015 год, не нарушали прав заявителя до начала первого отчетного периода; вопреки выводам суда апелляционной инстанции вид фактического использования принадлежащего Обществу здания определен правильно, в связи с чем у него отсутствовали основания для оспаривания в соответствии с пунктом 3.3 порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 18.08.2014 в„– 737 (далее - Порядок), результатов определения вида фактического использования здания; срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, подлежит исчислению с момента получения Обществом письма Комитета от 22.06.2015 в ответ на его просьбу внести изменения в Приказ в„– 463.
В отзывах на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, а Кадастровая палата, поддерживая позицию заинтересованного лица, указывает, что на основании заявления Общества от 17.06.2016 в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", помещение с кадастровым номером 78:12:0006333:3252 снято с государственного кадастрового учета 27.06.2016.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит здание дилерского автоцентра (корпус 1) площадью 5205,2 кв. м с кадастровым номером 78:12:6333:26:101, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 41, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2007 серии 78-АВ в„– 656299, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 15.01.2016 в„– 78/001/001/2016-201.
Первичная инвентаризация спорного здания, в состав которого входили шесть нежилых помещений площадью 4018 кв. м (1-Н), 11 кв. м (2-Н), 7,1 кв. м (3-Н), 15,2 кв. м (4-Н и 5-Н), 1153,9 кв. м (6-Н), проведена в сентябре 2006 года.
На основании решения Кадастровой палаты о проведении государственного кадастрового учета объекта недвижимости 21.04.2007 здание поставлено на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 78:12:6333:26:101.
Инвентаризация 2012 года выявила перепланировку указанного здания, в результате чего его наружные границы изменились, а площадь увеличилась до 5286,1 кв. м, в составе здания были учтены пять нежилых помещений площадью 5252,8 кв. м (1-Н), 11 кв. м (2-Н), 7,1 кв. м (3-Н), 15,2 кв. м (4-Н и 5-Н).
Государственный кадастровый учет спорного здания (в измененных границах) кадастровой стоимостью 73 529 305 руб. 78 коп. в измененных границах проведен 29.08.2012, ему присвоен кадастровый номер 78:12:0006333:3039 (кадастровый паспорт от 21.11.2013 в„– 78/201/13-239825, кадастровая выписка от 15.01.2016 в„– 78/201/16-4722).
Приказом в„– 390 утверждены результаты определения кадастровой стоимости помещений площадью более 3000 кв. м и зданий, расположенных на территории Санкт-Петербурга, для целей расчета в 2015 году налога на имущество организаций. Кадастровая стоимость указанного здания составила 110 906 448 руб. 30 коп., а расположенного в нем нежилого помещения 1-Н площадью 5252,8 кв. м с кадастровым номером 78:12:0006333:3252-110 207 788 руб. 66 коп.
Приказом в„– 463 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2015 год (далее - Перечень), в который вошли как здание, так и помещение.
Общество, ссылаясь на необоснованное увеличение кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности здания по сравнению с указанной в кадастровом паспорте и включение в Перечень помещения 1-Н, не являющегося самостоятельным объектом недвижимости, обратилось в Комитет с заявлением от 07.05.2015 в„– 23 о внесении изменений в Приказ в„– 463 в части указания кадастровой стоимости здания в размере 73 529 305 руб. 78 коп. и исключения помещения 1-Н из Перечня.
Письмом от 22.06.2015 в„– 21317-32 Комитет, сославшись на отсутствие возможности во внесудебном порядке изменить Перечень и пропуск Обществом установленного пунктом 3.3 Порядка срока на подачу заявлений о пересмотре результатов определения вида фактического использования зданий, отказался изменить кадастровую стоимость здания и исключить помещение 1-Н из Перечня.
Общество, считая, что увеличение кадастровой стоимости здания и включение спорного помещения в Перечень влияет на размер подлежащего уплате налога на имущество организаций и препятствует свободному осуществлению им предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что помещение 1-Н является составной частью здания, поэтому их одновременное включение в Приказ в„– 463 порождает правовую неопределенность и возможность двойного налогообложения, удовлетворил заявленные требования в их первоначальной редакции.
Апелляционный суд, установив пропуск Обществом срока на обращение с заявлением о признании отказа Комитета незаконным, отменил решение и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что в отношении административно-деловых и торговых центров (комплексов) и помещений в них, признаваемых объектом налогообложения, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных этой статьей, как кадастровая стоимость имущества.
Согласно пункту 2 статьи 378.2 НК РФ закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 этой статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
Пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, направляет его в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Статьей 1-2 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 в„– 684-96 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон в„– 684-96), введенной Законом Санкт-Петербурга от 29.04.2014 в„– 243-44, предусматривается, что до установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определение вида фактического использования указанных объектов на территории Санкт-Петербурга осуществляется в порядке, установленном правительством Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 3 Порядка Комитет в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений готовит на основе данных ГКН и (или) технического учета (инвентаризации) перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих обследованию в целях определения вида их фактического использования; проводит обследования объектов, указанных в названном перечне, готовит проекты решений об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений; рассматривает заявления собственников (правообладателей) о пересмотре результатов определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, поданные в течение пяти рабочих дней с даты размещения указанных проектов на официальном сайте Комитета в сети Интернет; принимает решения об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.
Таким образом, Порядок предоставляет собственникам (правообладателям) зданий (строений, сооружений) и помещений возможность в случае несогласия обжаловать результаты определения вида фактического использования указанных объектов. Само по себе решение об определении вида фактического использования здания (помещения) по смыслу положений статьи 378.2 НК РФ не является основанием для применения при расчете налога на имущество организаций с первого отчетного периода налоговой базы исходя из кадастровой стоимости.
Поскольку Общество не оспаривает результаты определения вида фактического использования принадлежащего ему здания, исчисление апелляционным судом предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока с 01.10.2014 - даты, до которой Общество должно было и могло ознакомиться с опубликованными на сайте Комитета 29.08.2014 проектами решений об определении вида фактического использования объектов недвижимости, является неверным.
Однако это не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявления восстанавливается судом по ходатайству участвующего в деле лица.
Суд апелляционной инстанции установил, что в Комитет с заявлением о внесении соответствующих изменений в Перечень Общество обратилось 07.05.2015. Таким образом, об обстоятельствах, с которыми заявитель связывает нарушение своих прав, он уже знал на момент отправки данного письма.
В арбитражный суд с настоящим заявлением Общество обратилось только 22.09.2015, о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи на конверте, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.
Ссылка подателя жалобы на то, что Общество оспаривает отказ Комитета во внесении изменений в Приказ в„– 463, и поэтому срок должен исчисляться с момента получения письма от 22.06.2015 в„– 21317-32, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку внесудебный порядок исключения сведений из Перечня действующим законодательством не предусмотрен.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 данного Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 78:12:0006333:3252 (уведомление Управления Росреестра от 15.01.2016 в„– 78/001/001/2016-203); Комитет, отказывая во внесении изменений в Приказ в„– 463, указал, что налогообложению подлежит объект недвижимого имущества, в отношении которого по состоянию на 01.01.2015 зарегистрировано право собственности юридического лица.
Следовательно, оснований полагать, что включением в Перечень как здания, так и помещения нарушаются права Общества, в том числе возникает риск двойного налогообложения, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно отказал в удовлетворении заявления Общества, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А56-70821/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБН" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------