АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А56-67665/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О., при участии от Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области Чеготовой Е.В. (доверенность от 25.11.2015 в„– 04-1184/15-0-0), от Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Денисова В.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– Юр-3), от общества с ограниченной ответственностью "РН - Трейд" Игнатенко Г.Б. (доверенность от 22.05.2016 в„– 166/16) и Ефимовой И.А. (доверенность от 22.06.2016 в„– 209/16), рассмотрев 06.09.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Жиляева Е.В., Колосова Ж.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-67665/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН Северная столица", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, улица Карбышева, дом 5, литера "А", ОГРН 1079847072337, ИНН 7802411512 (далее - Общество, ООО "РН Северная столица"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Ушакова, дом 1, ОГРН 1034700894689, ИНН 4704054056 (далее - КУМИГ), в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - "Многофункционального автозаправочного комплекса", расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, муниципальное образование "Красносельское сельское поселение", 98 км автодороги Е-18 "Скандинавия". Заявитель также просил суд обязать административный орган выдать Обществу разрешение на строительство названного объекта в течение десяти дней со дня принятия судебного акта.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1/3, подъезд 4, офис 2, ОГРН 1087847040181, ИНН 7840405870 (далее - Госстройнадзор).
Решением суда первой инстанции от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 заявленные требования ООО "РН Северная столица" удовлетворены в полном объеме. Определением апелляционного суда от 18.05.2016 произведено процессуальное правопреемство заявителя: ООО "РН Северная столица" заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "РН - Трейд" (далее - ООО "РН - Трейд").
В кассационных жалобах КУМИГ и Госстройнадзор, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Госстройнадзор в своей жалобе обращает внимание на то, что суды не исследовали должным образом местоположение спорного объекта, и это повлекло за собой неверное установление уполномоченного органа власти на выдачу разрешения на строительство. По мнению подателя данной жалобы, таким органом является Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, поскольку указанный объект капитального строительства расположен в границах полосы отвода автомобильной дороги. Также податель жалобы указывает на то, что судами дана оценка фактически спорным документам, проверка которых не проводилась уполномоченными органами власти (Госстройнадзором или Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области).
Со своей стороны КУМИГ в поданной им кассационной жалобе (помимо довода о том, что Госстройнадзор не является уполномоченным органом на выдачу подобных разрешений) указывает на то, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство Общество непосредственно в Госстройнадзор не обращалось; проверка документов на соответствие требованиям части 11 статьи 51 ГрК РФ данным Комитетом не проводилась.
В судебном заседании представители КУМИГ и Госстройнадзора поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представители ООО "РН - Трейд" (правопреемника ООО "РН Северная столица") отклонили их и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 10.12.2008 в„– 8832-08 (далее - Договор аренды), заключенного с администрацией муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Администрация), Обществу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 47:01:15-19-001:0975, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, муниципальное образование "Красносельское сельское поселение", 98 км автодороги Е-18 "Скандинавия", под строительство комплекса автозаправочной станции сроком на три года.
ООО "РН Северная столица" обратилось в КУМИГ с заявлением от 29.08.2014 о выдаче разрешения на строительство вышеназванного объекта.
Заявитель при этом представил среди прочего и Договор аренды.
Рассмотрев представленные документы, КУМИГ решением от 05.09.2014 в„– А-4036 отказал Обществу в выдаче такого разрешения на основании части 13 статьи 51 ГрК РФ (в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на указанный земельный участок): "на основании заявления от 11.03.2013 в„– 15/026/2013-218, регистрационная запись 47-78-15/011/2009-113 (о регистрации договора аренды земельного участка) погашена 27.03.2013".
Не согласившись с отказом КУМИГ, ООО "РН Северная столица" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и в полной мере оценили представленные участниками спора доказательства, а также учли ранее установленные судебными актами по другому арбитражному делу в„– А56-53416/2014 обстоятельства и, руководствуясь частью 2 статьи 69 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частями 1, 7 и 13 статьи 51 ГрК РФ, пришли к заключению, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. Руководствуясь положением части 4 статьи 201 АПК РФ и принимая во внимание факт представления в КУМИГ всех необходимых документов для оформления разрешения на строительство, суды обязали другой уполномоченный на день вынесения судебных актов государственный орган, а именно Госстройнадзор, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем выдачи разрешения на строительство названного объекта.
Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела в„– А56-67665/2014 и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационные жалобы КУМИГ и Госстройнадзора не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения. Данное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 статьи 51 ГрК РФ и другими федеральными законами.
При отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, или в случае несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).
Из материалов дела следует, что единственным основанием для отказа ООО "РН Северная столица" в выдаче разрешения на строительство послужило отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок (регистрационная запись 47-78-15/011/2009-113 о регистрации Договора аренды, приложенного к заявлению, была погашена 27.03.2013). Иных замечаний относительно содержания пакета документов, представленных Обществом с заявлением о выдаче разрешения на строительство, оспариваемое решение не содержит.
Между тем указанный Договор аренды ранее уже был предметом рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела в„– А56-53416/2014 относительно спора о признании недействительной односторонней сделки КУМИГ по расторжению названного Договора. Решением суда первой инстанции от 18.02.2015 по данному делу односторонняя сделка КУМИГ по расторжению Договора аренды, оформленная письмом от 26.12.2012 в„– ЮР-822, была признана недействительной.
Учитывая обстоятельства, ранее установленные в рамках арбитражного дела в„– А56-53416/2014, суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу в„– А56-67665/2014 обоснованно отклонили доводы КУМИГ и Госстройнадзора об отсутствии у ООО "РН Северная столица" правоустанавливающих документов на земельный участок.
Ссылаясь на часть 2 статьи 69 АПК РФ и оценивая законность обжалуемого отказа в выдаче разрешения на строительство, суды двух инстанций обоснованно заключили, что приложенный Обществом к заявлению о выдаче разрешения на строительство Договор аренды является действующим. В связи с этим суды удовлетворили заявленные требования и признали оспариваемый отказ КУМИГ незаконным. Проанализировав причины, положенные в основу оспариваемого Обществом решения об отказе заявителю в выдаче разрешения на строительство, а также исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ и установив факт предоставления в государственный уполномоченный орган всех необходимых документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора и положений части 4 статьи 201 АПК РФ, суды в качестве правовосстановительной меры обязали уполномоченный государственный орган выдать испрашиваемое разрешение.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела в„– А56-67665/2014 данная обязанность обоснованно возложена судом первой инстанции на Госстройнадзор в связи с изменением компетенции уполномоченных органов в области градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, а также фактических обстоятельств дела на момент его рассмотрения.
Действующее законодательство Российской Федерации закрепляет право соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на осуществление деятельности данных органов лишь в пределах их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами субъекта Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.
Согласно статье 8.2 ГрК РФ, введенной в действие 29.12.2014, полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В ходе рассмотрения спора по настоящему делу полномочия органов местного самоуправления по выдаче разрешения на строительство переданы к полномочиям органов исполнительной власти Ленинградской области в соответствии с Областным законом Ленинградской области от 07.07.2014 в„– 45-оз (в редакции от 29.12.2015) "О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления Ленинградской области".
Приказом Госстройнадзора от 17.06.2011 в„– 14 (в редакции от 10.06.2015) "Об утверждении Административного регламента предоставления Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области государственной услуги по выдаче разрешений на строительство" установлено, что с 01.01.2015 полномочия по выдаче разрешения на строительство переданы Госстройнадзору.
Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что упомянутый пакет документов Обществом не предоставлялся и потому не рассматривался Госстройнадзором, не отвечает смыслу нормы статьи 201 АПК РФ. Госстройнадзор был привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика именно в связи с передачей ему полномочий по выдаче разрешений на строительство. В данном случае указанный орган государственной власти, пользуясь правами и обязанностями стороны по настоящему арбитражному спору, имел возможность и должен был удостовериться в полноте и в надлежащем содержании всех имеющихся в материалах дела документов.
Избранная судом мера устранения допущенных КУМИГ нарушений и восстановления прав Общества не противоречит существу рассмотренного спора, соответствует материальному требованию и обеспечивает восстановление права заявителя, нарушенного оспоренным решением уполномоченного органа в области градостроительства, компетентного на момент принятия указанного акта.
Кроме того, в рамках судебного разбирательства по настоящему делу и в кассационной жалобе Госстройнадзор утверждает, что уполномоченным органом на выдачу спорного разрешения в рассматриваемом случае является именно Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области. Податель жалобы поясняет, что земельный участок с кадастровым номером 47:01:15-19-001:0975 (под застройку которого Обществом испрашивалось указанное разрешение) расположен в границах полосы отвода автомобильной дороги. В свою очередь пунктом 31 раздела 2 "Положения о Комитете государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области", утвержденного постановлением правительства Ленинградской области от 22.02.2007 в„– 42 (далее - Положение в„– 42) к полномочиям Госстройнадзора относится выдача разрешений на строительство объектов, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ: за исключением объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полосы отвода указанных автомобильных дорог, прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах придорожных полос автомобильных дорог, объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильных дорог.
Оценивая данный довод Госстройнадзора, апелляционная инстанция указала на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение спорного земельного участка именно в границах полосы отвода автомобильной дороги. Суд пришел к такому выводу после проведенного исследования следующих документов: Распоряжения Росавтодора от 15.10.2013 в„– 1615-р "Об установлении границ придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-181 "Скандинавия" Санкт-Петербург - Выборг - граница с Финляндской Республикой (в том числе обход города Выборга, подъезд к ПП "Брусничное") на участке км 47 - км200 (Всеволожский, Выборгский районы Ленинградской области); а также Приложения к данному Распоряжению относительно перечисления участков, входящих в полосу отвода указанной автомобильной дороги (том 2, листы 82 - 94). Данный документ не содержит каких-либо сведений об участке с кадастровым номером 47:01:15-19-001:0975.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что спорный земельный участок не входит в границу полосы отвода автомобильной дороги и следовательно не подпадает под исключения, установленные пунктом 31 раздела 2 Положения в„– 42.
Обстоятельства дела в„– А56-67665/2014 были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые со ссылкой на имеющиеся в нем документы подробным образом аргументировали свои выводы.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов, не выявлено. Ввиду изложенного основания для их отмены и удовлетворения жалоб КУМИГ и Госстройнадзор отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А56-67665/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------