АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А56-65130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Александровой Е.Н. и Алешкевича О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Макарова Т.С. (доверенность от 11.01.2016), от Кингисеппской таможни Сассиан М.В. (доверенность от 15.08.2016 в„– 12820), рассмотрев 05.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-65130/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 30, литера А, помещение 1Н, 4Н, ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Кингисеппской таможни (место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004; далее - Таможня) от 09.06.2015 о проведении дополнительной проверки в части установления обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1 289 723 руб. 48 коп., необходимого для выпуска товаров по декларации на товары в„– 10218040/090615/0010872.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункта 6 раздела I Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 (далее - Порядок в„– 376).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что на основании контракта от 15.07.2010 в„– 643/64293672/00001, заключенного с компанией "LIRACO. LLP" (Великобритания), Общество 09.06.2015 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (шины новые пневматические для грузовых автомобилей с индексом нагрузки более 121, различных типов и размеров), предъявив его к таможенному оформлению на Усть-Лужский таможенный пост в зоне деятельности Таможни по декларации на товары в„– 10218040/090615/0010872.
Таможня 09.06.2015 приняла решение о проведении дополнительной проверки в отношении названного товара, предложив Обществу в срок до 08.08.2015 предоставить дополнительные сведения, документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, а также в срок до 19.06.2015 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 1 289 727 руб. 48 коп.
При этом в качестве основы для расчета указанного обеспечения Таможней применена таможенная стоимость товара (шины пневматические резиновые новые для грузовых автомобилей, шины для автобусов или моторных транспортных средств), заявленная в декларациях на товары в„– 10216100/090315/0012697, 10317110/270515/0010300, 10702030/270415/0023256, 10704050/070415/0001727, 10216120/070515/0014478, 10317110/200315/0005313, 10317110/160315/0004962, 0702030/010415/0018339 и 10216100/090315/0012697.
Общество письмом от 10.06.2015 в„– 523 сообщило таможенному органу об отказе предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей по декларации на товары в„– 10218040/090615/0010872 в размере, предложенном Таможней, полагая неправомерным определение суммы обеспечения уплаты таможенных платежей на основании сведений, содержащихся в указанных декларациях на товары.
Решением Таможни от 10.06.2015 Обществу отказано в выпуске товара, представленного к таможенному оформлению по декларации на товары в„– 10218040/090615/0010872, в связи с непредоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.
Общество оспорило решение Таможни в части установления размера обеспечения уплаты таможенных платежей в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о соответствии оспариваемого решения нормам действующего таможенного законодательства и об отсутствии нарушений прав и законных интересов декларанта.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
При этом если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. В этом случае выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 названного Кодекса (пункт 2 статьи 69 ТК ТС).
Исходя из пункта 2 статьи 88 ТК ТС если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 6 раздела I (Общие положения) Порядка в„– 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Пунктом 11 раздела III (Порядок проведения дополнительной проверки) Порядка в„– 376 установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
Одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована: информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов); таможенная стоимость оцениваемых товаров без учета заявленных вычетов, скидок, если у таможенного органа имеются сомнения в их обоснованности; таможенная стоимость оцениваемых товаров с учетом возможной величины дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если у таможенного органа имеются сомнения в обоснованности заявленных дополнительных начислений (пункт 16 раздела III Порядка в„– 376).
В статье 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" установлено, что под товарами того же класса или вида понимаются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.
Исходя из системного толкования приведенных нормативных положений судебные инстанции верно указали, что таможенный орган при расчете обеспечения должен принять за основу стоимость товара того же класса или вида, имеющуюся в распоряжении таможенного органа, что исключает произвольность в определении суммы обеспечения, но при этом вышеприведенные нормы не обязывают таможенный орган при определении суммы обеспечения осуществлять сопоставление условий внешнеторговых сделок, на основании которых оформлялся товар иными декларантами.
При этом судами двух инстанций установлено, что в рамках настоящего дела Общество не оспаривает право таможенного органа на проведение дополнительной проверки и установленную подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС обязанность предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей в целях выпуска товаров. Однако Общество полагает, что информация о стоимости товара, содержащаяся в декларациях на товары в„– 10216100/090315/0012697, 10317110/270515/0010300, 10702030/270415/0023256, 10704050/070415/0001727, 10216120/070515/0014478, 10317110/200315/0005313, 10317110/160315/0004962, 0702030/010415/0018339, 10216100/090315/0012697, необоснованно применена Таможней в качестве источника для расчета суммы обеспечения в отношении спорного товара, ввезенного Обществом по декларации на товары в„– 10218040/090615/0010872, поскольку в распоряжении таможенного органа имелась более достоверная информация об идентичных товарах.
Суд кассационной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора считает необходимым отметить, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
При этом в силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с этим при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно - если оспариваемыми решениями нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного требования является восстановление этих прав и интересов.
Учитывая, что последующие действия Таможни при таможенном оформлении спорного товара обусловлены, в том числе, действиями декларанта, отказавшегося от выпуска товара по декларации в„– 10218040/090615/0010872 под обеспечение уплаты таможенных платежей, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали применительно к нормам статей 198 и 200 АПК РФ.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А56-65130/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
О.А.АЛЕШКЕВИЧ


------------------------------------------------------------------