АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А56-47379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., при участии от Федеральной таможенной службы Стальмаковой М.В. (доверенность от 18.01.2016 в„– 01-24/00559), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 11.01.2016), от Балтийской таможни Ворониной Ю.О. (доверенность от 07.07.2016 в„– 04-10/30424), рассмотрев 07.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу в„– А56-47379/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014 (далее - ООО "Магистральстройсервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 7 692 313 руб. 11 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня).
Решением суда от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2016, с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 7 692 313 руб. 11 коп. убытков и 61 462 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ФТС просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование и неверную оценку судами представленных в дело доказательств. По мнению подателя жалобы, поскольку выемка спорного товара производилась в рамках уголовного дела Следственным комитетом Российской Федерации, а не Таможней, то на таможенный орган не возлагалась обязанность по обеспечению сохранности изъятого товара; также в рассматриваемом случае не установлена совокупность условий, необходимых для возмещения убытков применительно к требованиям статей 15, 16, 1064, 1069 - 1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая приняты по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Магистральстройсервис" возражал против ее удовлетворения. Представитель Таможни поддержал позицию ФТС.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.06.2010 Общество подало в Таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) в„– 10216100/300610/П071824 с целью оформления импортируемого в Российскую Федерацию товара - профилей ПВХ.
Определением от 06.07.2010 Таможня возбудила в отношении ООО "Магистральстройсервис" дело об административном правонарушении в„– 10216000-1084/2010; в рамках административного производства товары таможенным органом не изымались и не арестовывались.
В рамках возбужденного в отношении Общества уголовного дела в„– 1140/20887 (затем делу присвоен в„– 27011) по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации 24.09.2010 и 27.09.2010 дознавателем Таможни осуществлена выемка ввезенных по спорной ГТД товаров; в феврале 2011 года товар, задекларированный по указанной ГТД и находящийся в контейнерах, передан на ответственное хранение ООО "Экспресс" и перемещен на контейнерную площадку в ООО "МКТ-Шушары" по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, 31 В.
Постановлением от 25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении в„– 10216000-1084/2010 прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 28.12.2011 уголовное дело в„– 27011 прекращено в связи с отсутствием состава преступления; в соответствии с пунктом 4 этого постановления вещественные доказательства - товары, находящиеся в контейнерах, должны быть переданы Обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления.
ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Таможню с письмом от 30.12.2011 в„– 30/12-11/1 о выпуске товаров по спорной ГТД; выпуск товаров осуществлен Таможней только 20.03.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010 по делу в„– А56-54263/2010 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров в контейнере в„– OOLU8054124 по ГТД в„– 10216100/300610/П071824 в период с 15.07.2010 по 24.09.2010, а также бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров в контейнерах в„– в„– AMFU8880694, CAIU8152260, OOLU8113654, OOLU8164899, OOLU8178070, OOLU8219409, OOLU8220328, OOLU8261604, OOLU8409179, OOLU8503760, OOLU8504643, OOLU8688047, TCKU9612625, TRLU5568583, TTNU9073562, TRLU5719437 по ГТД в„– 10216100/300610/П071824 в период с 15.07.2010 по 27.09.2010.
С 07.07.2010 Общество неоднократно обращалось в таможенный орган с просьбами осуществить выпуск товаров в свободное обращение.
Общество также неоднократно извещало Таможню о необходимости обеспечения надлежащих условий хранения товаров (в соответствии с требованиями государственных стандартов) в целях недопущения порчи товаров. От Таможни в адрес ООО "Магистральстройсервис" поступали письма, согласно которым таможенным органом принимаются меры для обеспечения надлежащих условий хранения товаров, однако фактически таких мер Таможней принято не было.
В апреле 2012 года между ООО "Экспресс" и Обществом участием эксперта Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта (ТПП) осуществлена сдача-приемка груза в контейнерах при выгрузке по количеству и качеству товара. Согласно актам сдачи-приемки груза в результате осмотра товара установлено, что значительная часть товара в контейнере имеет внешние (трещины, сколы, деформацию, царапины, потертости). Акт подписан представителями Общества, ООО "Экспресс" и экспертом. Помимо указанных лиц об осмотре и приемки товара также были извещены Таможня и Следственное отделение Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте, которые на осмотр не явились. Весь товар предъявлен эксперту ТПП для его исследования с целью подготовки экспертного заключения.
По заявке ООО "Магистральстройсервис" экспертом ТПП проведена экспертиза в целях классификации обнаруженных дефектов и пороков товара и определения возможности использования предъявленного товара по прямому назначению. Согласно выводам эксперта товары не соответствуют товарному виду, требованиям хранения (согласно предоставленной информации производителя) и требованиям ГОСТ, следовательно, не могут быть реализованы Обществом в соответствии с прямым назначением, поскольку имеют дефекты, которые существенно уменьшают рыночную стоимость товара, вместе с тем товары могут быть использованы, но не по прямому назначению.
Спорный товар реализован Обществом по сниженной цене с уценкой (вследствие его ненадлежащего хранения и полученных дефектов).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что в связи с неправомерными действиями Таможни, ненадлежащими условиями хранения товаров до их выпуска, Общество понесло дополнительные расходы. Убытки, понесенные ООО "Магистральстройсервис", включают в себя разницу между стоимостью товара, по которой Обществу был поставлен товар, и стоимостью фактической реализации товара, имеющего дефекты; расходы на перевозку товара, оказание погрузочно-разгрузочных работ при сдаче-приемке товара по качеству (ручная разгрузка товара, сортировка товара по браку, пересчет товара, паллетирование товара, механическая погрузка паллетированного товара); расходы на проведение экспертиз. Общий размер убытков составил 7 692 313 руб. 11 коп.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).
Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.
Таким образом, в силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
В соответствии с пунктом 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 25 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулирования в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ) за неправомерные решения, действия (бездействие) должностные лица таможенных органов несут дисциплинарную, административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).
Выводы судов по настоящему делу отвечают требованиями раздела IV Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС от 25.12.2006 в„– 1363, пунктов 2 и 4 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 в„– 620, пунктов 16 и 17 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, Приложения к приказу ФТС от 18.12.2006 в„– 1339.
Согласно имеющимся в деле актам экспертизы в„– 115-03-00349 от 02.04.2012, в„– 115-03-00348 от 18.04.2012, в„– 115-03-00364 от 23.04.2012, в„– 115-03-00358 от 23.04.2012, в„– 115-03-00366 от 24.04.2012, в„– 115-03-00359 от 23.04.2012, в„– 115-03-00375 от 24.04.2012, в„– 115-03-00361 от 23.04.2012, в„– 115-03-00360 от 23.04.2012, в„– 115-03-00350 от 18.04.2012, в„– 115-03-00543 от 30.05.2012, в„– 115-03-00544 от 30.05.2012, в„– 115-03-00546 от 30.05.2012, в„– 115-03-00547 от 30.05.2012, в„– 115-03-00548 от 30.05.2012, в„– 115-03-00550 от 30.05.2012, в„– 115-03-00551 от 30.05.2012 товар, хранившийся в период с июня 2010 года по февраль 2012 года в контейнерах на открытой площадке, испытывал перепады температур от -20 °C до +37 °C согласно дневнику погоды в Санкт-Петербурге по материалам сайта http://www.gismeteo.ru. Также эксперт отметил, что стальные листы контейнера под прямыми лучами солнца могут нагреваться до 50 - 60 °C, а в зимний период температура внутри контейнера опускается до температуры окружающего воздуха и значительно ниже 0 °C. В результате изменения температуры внутри контейнеров в дневное и в ночное время происходит обмен воздушной массы в контейнере с наружным воздухом, что приводит к значениям относительной влажности воздуха в контейнере равным относительной влажности наружного воздуха, составляющей обычно для Северо-Западного региона 70 и более процентов.
В своих выводах эксперт указал, что повреждения товара вызваны длительным хранением товара с критическими нарушениями требований к условиям хранения, товар, в отношении которого установлены критические неустранимые дефекты, не может быть реализован Обществом в соответствии с прямым назначением, поскольку он утратил потребительские свойства.
В свою очередь, таможенный орган не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта и (или) свидетельствующих о недостаточном объеме и глубине экспертного исследования.
Учитывая выводы эксперта, суды двух инстанций обоснованно признали доказанной связь между понесенными истцом расходами и фактами ненадлежащего хранения товара (вследствие необеспечения таможенным органом необходимых условий хранения), а также незаконного бездействия Таможни в связи с несвоевременным выпуском ввезенного по ГТД в„– 10216100/300610/П071824 товара, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-54263/2010.
Доводы ФТС об отсутствии доказательства принятия Обществом мер по снижению размера убытков правомерно отклонены судебными инстанциями с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих неоднократное направление писем в адрес таможенного органа с просьбами осуществить выпуск товара в свободное обращение, а также с просьбой обеспечить надлежащие условия хранения товара.
Суды проверили представленный истцом расчет убытков и признали его обоснованным.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ), судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается незаконное бездействие Таможни, наличие прямой причинно-следственной связи между таким бездействием и понесенными убытками. Кроме того, Общество должным образом подтвердило размер убытков.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы подателя жалобы не опровергают сделанных судами выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Основания для иной оценки выводов судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А56-47379/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------