АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А56-32771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 09.09.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" Агапова А.А. (доверенность от 25.12.2015), рассмотрев 06.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А56-32771/2013 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Пинстрой", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 3, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1047855137990, ИНН 7838309590 (далее - ЗАО "Пинстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, лит. Б, Б-3, ОГРН 1067847940797, ИНН 7811342079 (далее - ООО "Атлантика"), о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 27.03.2012 в„– 6, а также 10 861 руб. 11 коп. процентов за пользование займом и 23 108 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 25.07.2013 иск удовлетворен. Судом 02.09.2013 для исполнения решения истцу выдан исполнительный лист серии АС 004914642.
ЗАО "Пинстрой" и Омелюсик Василий Васильевич 16.10.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились в суд первой инстанции с заявлением о замене истца (взыскателя) - ЗАО "Пинстрой" - на Омелюсика В.В.
Определением от 09.12.2015 (судья Щуринова С.Ю.) заявленное требование удовлетворено.
ООО "Атлантика" обжаловало определение от 09.12.2015 в апелляционном порядке.
Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. К участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО "Атлантика" Голубев Дмитрий Валерьевич.
Постановлением апелляционного суда от 10.05.2016 определение от 09.12.2015 отменено, заявление ЗАО "Пинстрой" о замене его как взыскателя на Омелюсика В.В. удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "Атлантика" в лице исполняющего обязанности руководителя Голубева Д.В. просит отменить постановление от 10.05.2016, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что заявитель действует недобросовестно, поскольку Омелюсик В.В. является единственным учредителем и руководителем ЗАО "Пинстрой". При этом последнее было участником дела о банкротстве ответчика (в„– А56-26216/2010), в рамках которого заключено мировое соглашение и утвержден график погашения задолженности перед кредиторами. Впоследствии ООО "Атлантика", уведомленное об уступке права спорного требования, ошибочно перечислило 1 033 817 руб. 52 коп. не Омелюсику В.В., а ЗАО "Пинстрой". Однако Омелюсик В.В. вместо того, чтобы перечислить указанные средства на свой личный счет, требует повторной оплаты от ООО "Атлантика", что, по мнению последнего, ставит под угрозу исполнение заключенного в рамках дела о банкротстве мирового соглашения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Атлантика" поддержал доводы жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).
В данном случае в обоснование заявления о проведении процессуального правопреемства в материалы дела представлен договор цессии от 16.08.2013, заключенный между ЗАО "Пинстрой" (цедентом) и Омелюсиком В.В. (цессионарием). Согласно этому договору право требования к ООО "Атлантика" по договору займа от 27.03.2012 в„– 6, подтвержденное решением суда от 25.07.2013 по настоящему делу, переходит от ЗАО "Пинстрой" к Омелюсику В.В. с момента подписания договора цессии.
ООО "Атлантика" платежным поручением от 07.05.2015 в„– 18 перечислило ЗАО "Пинстрой" 1 033 817 руб. 52 коп. В назначении платежа указано, что денежные средства направлены на погашение долга по договору займа от 27.03.2012 в„– 6, упомянуто решение от 25.07.2013 по делу в„– А56-32771/2013.
Таким образом, фактическое перечисление денежных средств произведено должником 07.05.2015, а с заявлением о замене стороны ЗАО "Пинстрой" и Омелюсик В.В. обратились в суд 16.10.2015.
Исполнительный лист, как следует из материалов дела, был выдан судом ЗАО "Пинстрой" 02.09.2013.
Таким образом, несмотря на то, что правопреемство в материальном правоотношении является основанием для процессуального правопреемства, в данном случае процессуального правопреемства до исполнения судебного акта не произошло, поскольку ни ЗАО "Пинстрой", ни Омелюсик В.В. до исполнения решения в суд с таким требованием не обращались.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившее в законную силу решение суда от 25.07.2013 по настоящему делу должником добровольно и в полном объеме исполнено на основании выданного исполнительного листа.
Доказательства неполучения первоначальным кредитором ЗАО "Пинстрой" спорной суммы либо возврата денежных средств должнику в материалах дела отсутствуют.
Иными словами, должник осуществил надлежащее исполнение судебного акта, влекущее завершение последней стадии арбитражного процесса - стадии исполнения судебного акта.
Поскольку процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве в рамках незавершенного арбитражного процесса, в настоящем случае (учитывая, что арбитражный процесс завершен) у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
При таком положении выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве следует признать не соответствующими нормам процессуального права, а обжалуемое постановление от 10.05.2016 в этой части - подлежащим отмене.
Вместе с тем названным постановлением определение суда первой инстанции от 09.12.2015 отменено по безусловным основаниям, поэтому в указанной части постановление апелляционного суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А56-32771/2013 в части удовлетворения требования о проведении процессуального правопреемства отменить. В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Пинстрой" и Омелюсика Василия Васильевича о проведении процессуального правопреемства отказать.
В остальной части постановление от 10.05.2016 оставить без изменения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------