АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А56-30726/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Голованова А.А. (доверенность от 27.04.2015 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "ТБС-Электро" Сорокина А.И. (доверенность от 01.08.2016 без номера), рассмотрев 07.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТБС-Электро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу в„– А56-30726/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 5, ИНН 7805449610 (далее - ООО "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТБС-Электро", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр., В.О., д. 58, лит. "А", ОГРН 1077847022824, ИНН 7810089948 (далее - ООО "ТБС-Электро") 382 804 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 25.09.2013 в„– 798 (далее - договор) с учетом уменьшения цены иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2016, исковые требования истца удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "ТБС-Электро", указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление судов в части взыскания 182 204 руб. задолженности и принять в этой части новое решение.
По мнению подателя жалобы, оснований для выполнения истцом работ, стоимость которых оценена экспертом в 182 204 руб., и оплаты их ответчиком не имелось, поскольку выполнение этих работ сторонами не согласовывалось.
В судебном заседании представитель ООО "ТБС-Электро" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Стандарт", возражая против этих доводов, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТБС-Электро" (заказчик) и ООО "Стандарт" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту кровли здания по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 102, общей стоимостью 1 715 400 руб., установленной сторонами в качестве твердой цены контракта (протокол согласования договорной цены).
Согласно пункту 4.2 договора работы подлежали выполнению в течение 30 рабочих дней с момента начала работ, которым стороны определили три дня с момента поступления аванса в виде стоимости материалов (пункты 3.1, 4.1 договора).
В соответствии с условиями договора ООО "ТБС-Электро" перечислило истцу авансовый платеж в общей сумме 1 235 400 руб.
Письмом от 01.04.2014 подрядчик направил заказчику среди прочих документов акт выполненных работ от 22.11.2013 в„– 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2013 в„– 1 на сумму 1 715 400 руб., от подписания которых заказчик уклонился без предъявления замечаний к объему и качеству работ.
Направленная подрядчиком 16.04.2014 претензия об оплате выполненных работ оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 480 000 руб. задолженности.
Возражая против требования истца, ответчик представил в материалы дела одновременно с отзывом на иск составленные им самим: акт выполненных работ от 25.12.2013 в„– 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2013, в которых в одностороннем порядке определил стоимость работ выполненных истцом по договору в сумме 1 235 400 руб., то есть в сумме равной выплаченному авансу.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления объема и качества выполненных работ, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - ООО "ПетроЭксперт") Васкину Виктору Борисовичу.
Учитывая, что экспертным заключением от 15.06.2015 в„– 15-26-Т-А56-30726/2014 установлена фактическая стоимость работ, выполненных истцом, в сумме 1 634 324 руб., а также стоимость устранения недостатков в сумме 15 120 руб., суды, с учетом уточнения истцом цены иска, взыскали с ответчика 383 804 руб. задолженности по договору.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В доводах кассационной жалобы ответчик, не оспаривая основанные на экспертном заключении выводы судов о том, что истцом фактически выполнены работы по ремонту кровли на объекте на сумму 1 634 324 руб. и результат этих работ передан заказчику, полагает, что часть этих работ стоимостью 182 204 руб. не подлежала оплате, как не согласованная сторонами в порядке, обусловленном пунктом 2.5 договора.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций по существу верно отклонили указанный довод ответчика.
Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) по договору подряда может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В рассматриваемом случае стороны, согласовав в приложении в„– 1 к договору перечень и стоимость работ по ремонту кровли в общей сумме 1 715 400 руб., определили эту цену работ как твердую.
В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Как установлено экспертным заключением от 15.06.2015 в„– 15-26-Т-А56-30726/2014, истцом в ходе ремонта кровли выполнены работы на сумму 182 204 руб. по смене обрешетки, усилению стропил и огнезащите, которые непосредственно не были оговорены в приложении в„– 1 к договору, но являлись необходимыми для достижения надлежащего результата работ, предусмотренного договором.
Выполнив указанные работы, истец не вышел за пределы обусловленной договором твердой цены, а поэтому составление дополнительного сметного расчета и соответствующего ему отдельного соглашения, как это предусматривалось пунктом 2.5 договора, в такой ситуации не требовалось.
С учетом приведенных обстоятельств доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А56-30726/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТБС-Электро" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА


------------------------------------------------------------------