АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А56-18354/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" Макорта Г.А. (доверенность от 23.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийские специальные машины" Крючкова В.Г. (доверенность от 19.11.2015), рассмотрев 05.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийские специальные машины" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А56-18354/2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 1, офис 331, ОГРН 1107847401991, ИНН 7816502255 (далее - истец, ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские специальные машины", место нахождения: 236022, город Калининград, улица Зоологическая, дом 15-2, ОГРН 1123926016257, ИНН 3906262201 (далее - ответчик, ООО "БСМ"), о взыскании 9 240 руб. неустойки и 627 043 руб. 90 коп. убытков.
Определением суда первой инстанции от 26.03.2015 исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2015 определение от 26.03.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 08.09.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "БСМ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.
При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции апелляционный суд установил, что имеются безусловные основания для его отмены в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Определением от 26.11.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2015 решение суда первой инстанции от 08.09.2015 отменено, дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2016 постановление апелляционного суда от 14.12.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела постановлением от 02.06.2016 отменил решение суда первой инстанции от 08.09.2015, иск удовлетворил. С ООО "БСМ" в пользу ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" взыскано 9 240 руб. неустойки и 627 043 руб. 90 коп. убытков, 15 725 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО "БСМ", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит отменить постановление. Податель жалобы указывает, что в представленном истцом расчете неверно определен период начисления неустойки и штрафа, поскольку не учтены дни, установленные пунктами 4.4 и 4.7 договора на приемку и доставку изделия. Кроме того, ООО "БСМ" полагает, что судом апелляционной инстанции не были оценены доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением срока поставки изделия по договору поставки от 03.10.2012 в„– 21/10/2012 и возникшими у истца убытками. Податель жалобы также ссылается на то, что предъявление истцом во взысканию убытков является злоупотреблением правом с его стороны.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В настоящем судебном заседании представить ООО "БСМ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 03.10.2012 заключен договор поставки в„– 21/10/2012 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара составляет 2 400 000 руб.
В силу пунктов 3.1, 3.2 договора покупатель производит предварительную оплату в размере 35% от общей суммы договора в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, окончательную оплату в размере 65% покупатель производит в течение 5 банковских дней после получения уведомления о готовности товара с завода.
Согласно пункту 4.1 договора срок готовности товара к отгрузке с завода - 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты, указанной в пункте 3.1 договора.
Покупатель обязан принять готовое изделие в течение 7 рабочих дней с момента получения письменного уведомления продавца о готовности изделия (пункт 4.4 договора).
Пункт 4.7 договора устанавливает срок доставки товара в порт Усть-Луга Ленинградской области из Калининграда - не позднее 7 дней со дня приемки.
Пунктом 8.2 договора установлено, что при просрочке поставщиком исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктами 4.1 и 4.7 договора, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,05% от суммы аванса не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения.
Истец платежным поручением от 10.10.2012 в„– 152 перечислил ответчику 35% предоплаты за товар в размере 840 000 руб.
Товар передан покупателю в месте исполнения договора 12.02.2013.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение ООО "БСМ" обязательств по поставке товара, ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" начислило 9 240 руб. договорной неустойки. Кроме того, истец предъявил ко взысканию 627 043 руб. 90 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО "БСМ" обязательств по договору.
При новом рассмотрении дела апелляционный суд удовлетворил иск в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке изделия в установленные сроки, в связи с чем истцом правомерно предъявлена ко взысканию неустойка по пункту 8.2 договора. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в результате просрочки ответчика истец понес убытки в виде неустойки и штрафа, взысканных с него контрагентом (открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго"; далее - ОАО "Ленэнерго") за нарушение сроков поставки изделия.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ОАО "Ленэнерго" 05.09.2012 был заключен договор поставки изделия, во исполнение которого ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" заключило договор с ООО "БСМ". Поскольку поставка изделия осуществлена ответчиком с нарушением согласованных договором сроков, ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" не смогло исполнить обязательства по поставке перед ОАО "Ленэнерго" в установленные сроки, в результате чего последнее предъявило ко взысканию неустойку и штраф в общей сумме 1 328 389 руб. 83 коп.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А56-37409/2013 с ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу ОАО "Ленэнерго" взыскано 400 00 руб. пени, 200 000 руб. штрафа, 36 283 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 636 283 руб. 90 коп.
По мнению истца, перечисленная во исполнение указанного судебного акта сумма неустойки и штрафа является убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ООО "БСМ" обязательств по поставке, а именно нарушения сроков поставки.
Оспаривая правомерность заявленных требований, ответчик указывал, что договор с ОАО "Ленэнерго" был заключен ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" 05.09.2012 и предусматривал срок исполнения обязательства по поставке до 15.11.2012 (том дела 1, лист 53). Между тем договор с ООО "БСМ" был заключен истцом 03.10.2012 и предусматривал срок готовности изделия 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты (пункт 4.1 договора), то есть не позднее 14.01.2013.
Таким образом, ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" заключило с ООО "БСМ" договор на условиях, сроки которого не позволяли истцу выполнить обязательства по поставке товара в адрес ОАО "Ленэнерго" в согласованные с последним сроки.
ООО "БСМ" указывало, что в данном случае неисполнение обязательств ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" перед ОАО "Ленэнерго" было обусловлено действиями самого истца, который не учел, что сроки выполнения обязательства по договору, заключенному с ООО "БСМ", в любом случае превышали сроки исполнения обязательства по договору, заключенному с ОАО "Ленэнерго".
Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на неправомерность предъявленного требования о взыскании убытков и злоупотребление правом со стороны истца, однако суд апелляционной инстанции уклонился от оценки данных доводов, что свидетельствует о нарушении положений статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Кроме того, не получили должной оценки и возражения ответчика по размеру предъявленных ко взысканию убытков и неустойки.
Как следует из искового заявления, ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" предъявило ко взысканию неустойку и убытки за период с 15.01.2013 по 12.02.2013 (28 дней).
Определяя конечную дату исполнения ответчиком обязательств по поставке, истец принял во внимание только условия пункта 4.1 договора от 03.10.2012, согласно которым срок готовности товара к отгрузке с завода составлял 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты, указанной в пункте 3.1 договора.
В нарушение условий договора при определении периода, в течение которого подлежало исполнению обязательство ООО "БСМ" по поставке изделия, истец не учел дни, предусмотренные пунктами 4.4 и 4.7 договора от 03.10.2012, на приемку товара покупателем и доставку в место исполнения обязательства.
Вместе с тем, ответчик указывал, что исчисление неустойки по пункту 8.2 договора от 03.10.2012, а также убытков без учета положений данных пунктов привело к искусственному увеличению периода просрочки на 14 рабочих дней (три календарных недели).
Ответчик также возражал против взыскания в составе убытков штрафа, взысканного ОАО "Ленэнерго" с ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" за просрочку исполнения обязательства по поставке более чем на 60 дней (пункт 7.3 договора от 05.09.2012), поскольку ООО "БСМ" нарушило срок поставки на 4 дня (исходя из расчета истца - на 28 дней), но в любом случае менее 60 дней.
Следует отметить, что удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в размере штрафа и неустойки, взысканных в ходе судебного разбирательства по делу в„– А56-37409/2013, суд апелляционной инстанции не учел снижение судами их размера до 627 043 руб. 90 коп. на основании статьи 333 ГК РФ. По настоящему делу истец предъявил ко взысканию убытки, рассчитанные за период с 15.01.2013 по 12.02.2013 (28 дней), однако в деле в„– А56-37409/2013 неустойка была начислена ко взысканию за период с 15.11.2012 по 11.02.2013.
Таким образом, 627 043 руб. 90 коп. убытков, о взыскании которых просит ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД", в силу судебных актов по делу в„– А56-37409/2013 приходились на промежуток времени, превышающий период нарушения обязательства ответчиком, и не могут быть взысканы с последнего.
Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал должным образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дал надлежащую оценку возражениям ответчика, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А56-18354/2015 отменить.
Дело в„– А56-18354/2015 направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------