АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А42-8079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от Барашко Федора Федоровича представителя Казначеевой И.А. (доверенность от 08.12.2015), от акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Гаврилюк О.С. (доверенность от 19.12.2013) и Вежливцевой Е.В. (доверенность от 03.12.2015), от закрытого акционерного общества "Специальная производственно-техническая база Звездочка" Скопченко Е.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 06.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барашко Федора Федоровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А42-8079/2014 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.),

установил:

Барашко Федор Федорович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка", место нахождения: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Машиностроителей, д. 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее - Общество), в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил:
- признать недействительным ничтожный договор от 02.04.2012 купли-продажи 40 обыкновенных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Специальная производственно-техническая база "Звездочка", место нахождения: 184650, Мурманская обл., г. Полярный, Комсомольская ул., д. 2/7, ОГРН 1035100130394, ИНН 5116060209 (далее - Компания);
- восстановить нарушенное право Барашко Ф.Ф. путем истребования у Общества в пользу истца указанных акций Компании;
- обязать акционерное общество "Регистраторское общество "СТАТУС", место нахождения: 109544, Москва, Новорогожская ул., д. 32, корп. 1, ОГРН 1027700003924, ИНН 7707179242 (далее - Регистратор), в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить в реестре акционеров Компании запись, подтверждающую право собственности Барашко Ф.Ф. на спорные акции.
Определением суда от 26.01.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Регистратор.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания.
Решением от 30.10.2015 иск Барашко Ф.Ф. удовлетворен полностью.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение от 30.10.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Барашко Ф.Ф. просит отменить постановление от 05.05.2016, оставить в силе решение от 30.10.2015.
Податель жалобы не согласен с оценкой апелляционным судом заключения от 31.08.2015 в„– 79/15 эксперта автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" Бодягина Василия Александровича, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 31.07.2015.
Барашко Ф.Ф. считает необоснованным вывод суда о том, что при проведении назначенной судом первой инстанции технической экспертизы следовало руководствоваться только методикой "Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей", утвержденная 13.03.2013 Научно-методическим советом Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации - Центром судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации.
По мнению подателя жалобы применение экспертом иных методик не лишает экспертное заключение доказательственной силы.
Как полагает истец, апелляционный суд не дал надлежащую оценку его доводам о кабальном для продавца характере оспариваемой сделки вследствие ее заключения на крайне невыгодных условиях по значительно заниженной цене и о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Общество и Регистратор в отзывах просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Барашко Ф.Ф. настаивала на доводах, приведенных в кассационной жалобе, а представители Общества и Компании возражали против ее удовлетворения.
Регистратор надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, представителя для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения иска Барашко Ф.Ф., проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица в 2003 году. Генеральным директором Компании до 30.11.2011 являлся Барашко Ф.Ф.
Отчет об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Компании в количестве 100 штук номинальной стоимостью 450 руб. каждая утвержден решением от 15.02.2012 генерального директора Компании Барашко Александра Федоровича.
Названный отчет зарегистрирован 01.03.2012 Региональным отделом Федеральной службы по финансовым рынкам России в Северо-Западном федеральном округе, выпуску ценных бумаг присвоен государственный регистрационный номер 1-01-14524-J.
В отчете отражены сведения о том, что Барашко Ф.Ф. является акционером Компании и ему принадлежит 40 обыкновенных именных акций. Согласно отчету Обществу принадлежало 20 обыкновенных именных акций Компании.
Регистратор ведет реестр акционеров Компании на основании договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 03.02.2012 в„– ВФ04-12.
Согласно выписке от 14.10.2012 в„– 43-3/153 из реестра владельцев именных ценных бумаг Компании по лицевому счету в„– 10878, по состоянию на 15.04.2012 Барашко Ф.Ф. являлся зарегистрированным владельцем 40 штук обыкновенных акций Компании.
На основании передаточного распоряжения от 02.04.2012, подписанного Барашко Ф.Ф., Регистратор 16.04.2012 списал 40 обыкновенных именных акций Компании с лицевого счета Барашко Ф.Ф. и зачислил эти акции на лицевой счет Общества.
По состоянию на 01.06.2012 владельцем 100% акций Компании являлось Общество.
Барашко Ф.Ф. обратился в суд с настоящим иском о признании сделки купли-продажи акций Компании от 02.04.2012 ничтожной и об истребовании указанного пакета акций у Общества, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Как утверждает истец, до октября 2011 года Компания не вела реестр акционеров, не открывала лицевые счета акционеров, не регистрировала выпуск акций. Спорное передаточное распоряжение, хотя и датировано 02.04.2012, фактически было подписано Барашко Ф.Ф. в октябре 2011 года, при этом на момент его подписания распоряжение не содержало рукописного текста.
По мнению Барашко Ф.Ф. оспариваемая сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в нарушение требований статьи 27.6 Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) заключена до государственной регистрации отчета о выпуске акций Компании. Истец утверждает, что передача системы ведения реестра Регистратору не осуществлялась, акт приема-передачи документов к договору на оказание услуг по ведению реестра от 03.02.2012 в„– ВФ 04-12 генеральный директор Компании не подписывал, анкету зарегистрированного лица (Барашко Ф.Ф.) Регистратору не передавал.
Кроме того, полагает Барашко Ф.Ф., сделка купли-продажи акций недействительна также в силу статьи 10 ГК РФ, как совершенная при наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, включившего в передаточное распоряжение условие о цене сделки 500 руб., притом что номинальная стоимость одной акции составляет 450 руб.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления давности нанесения рукописного текста и подписи Барашко Ф.Ф. на передаточном распоряжении от 02.04.2012, которое было удовлетворено судом.
Согласно заключению от 16.09.2015 в„– 79/15 эксперт Бодягин В.А. по результатам проведенного исследования пришел к выводу о том, что период фактического исполнения рукописной подписи от имени Барашко Ф.Ф. в спорном передаточном распоряжении не соответствует указанной в нем дате - 02.04.2012. Время (давность) выполнения подписи на передаточном распоряжении соответствует периоду сентябрь - ноябрь 2011 года; временной промежуток между исполнение рукописной подписи от имени Барашко Ф.Ф. в графе "Подпись" передающего ценные бумаги, или его уполномоченного представителя и рукописных записей "1-01-14524-О" в графе "Государственный регистрационный номер", "500 (пятьсот)" в графе "Цена сделки", расположенных в передаточной распоряжении от 02.04.2012 акций Компании (государственный регистрационный номер 1-01-14524-J) составляет от 4 до 6 месяцев.
Суд первой инстанции установил, что Барашко Ф.Ф. и Общество заключили договор купли-продажи 40 обыкновенных именных акций Компании, оформленный передаточным распоряжением от 02.04.2012.
Суд признал экспертное заключение от 16.09.2015 в„– 79 достоверным и надлежащим доказательством фактического временного промежутка заключения названного договора (сентябрь - ноябрь 2011 года) и в связи с этим согласился с доводом истца о ничтожности сделки в силу статьи 168 ГК РФ, как заключенной с нарушением запрета, установленного статьей 27.6 Закона о рынке ценных бумаг.
Суд первой инстанции также указал, что установленная в договоре стоимость пакета акций в размере 500 руб. явно ухудшает положение истца по отношению к Обществу, поскольку номинальная стоимость акции составляет 450 руб. Вместе с тем суд посчитал, что данный довод истца не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку сделка ничтожна по иным основания.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи акций заключен посредством подписания Барашко Ф.Ф. передаточного распоряжения от 04.02.2012.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции критически оценил экспертное заключение от 16.09.2015 в„– 79, указав, что эксперт Бодягин В.А. применил не подходящую для данного вида исследования методику, а экспертиза давности нанесения рукописного текста не может проводиться в отношении образцов, возраст которых превышает два года, тогда как исследуемый документ исполнен не позднее 16.04.2012.
Апелляционный суд установил, что все существенные условия договора купли-продажи акций содержатся в передаточном распоряжении и отметил, что при наличии подлинной подписи продавца в документе, заполнение его содержательной части иным лицом само по себе не лишает такой документ доказательственной силы.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал наличие оснований для признания договора купли-продажи акций Компании недействительным.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, а также возражения, приведенные в отзывах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 указанной статьи).
Согласно статье 29 Закона о рынке ценных бумаг в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
С учетом приведенных норм права суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что действующее законодательство не требует заключать договор купли-продажи акций в письменной форме. При отсутствии письменного договора в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг 02.10.1997 в„– 27 (далее - Положение о ведении реестра), таким документом является передаточное распоряжение.
В материалы дела представлено передаточное распоряжение от 02.04.2012.
Как следует из материалов дела, представленное Регистратору 16.04.2012 передаточное распоряжение соответствовало требованиям пункта 3.4.2 Положения о ведении реестра.
Сведения о лице, передающем ценные бумаги, и о лице, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, а также полное наименование эмитента, вид, категория (тип) и количество передаваемых ценных бумаг, основание перехода прав собственности на ценные бумаги (договор купли-продажи) и сведения об отсутствии обременения ценных бумаг обязательствами нанесены на бланк передаточного распоряжения печатным текстом. Сведения о лицевых счетах продавца и покупателя, о государственном регистрационном номере выпуска ценных бумаг, цене сделки, дате договора исполнены рукописным текстом.
Передаточное распоряжение подписано лицом, передающем ценные бумаги (Барашко Ф.Ф.).
В соответствии с пунктом 5 Положения о ведении реестра регистратор обязан принять передаточное распоряжение, если оно предоставлено зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц; проверить полномочия лиц, подписавших документы; осуществить сверку подписи на распоряжениях.
На основании пункта 7.3 Положения о ведении реестра регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, если осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном названным Положением. Сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в распоряжении Регистратора имелась анкета зарегистрированного лица - Барашко Ф.Ф. - с образцом его подписи, верность которой и ее совершение Барашко Ф.Ф. были засвидетельствованы уполномоченным представителей эмитента.
Сверка подписи Барашко Ф.Ф. на представленном Регистратору распоряжении осуществлена в соответствии с требованиями приведенных норм права посредством сличения с имеющимся образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.
Согласно пояснениям Регистратора у него не возникло сомнений в подлинности подписи Барашко Ф.Ф. на передаточном распоряжении, в связи с чем Регистратор внес запись в реестр владельцев именных ценных бумаг Компании о переходе права собственности на 40 акций от Барашко Ф.Ф. к Обществу.
При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, Барашко Ф.Ф. не оспаривает принадлежность ему подписи на передаточном распоряжении.
Доводам истца о подписании незаполненного бланка передаточного распоряжения судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.
Апелляционный суд правомерно указал, что заполнение содержательной части документа иным лицом само по себе не может лишать такой документ доказательственной силы. Подписание пустых бланков возлагает риск соответствующих правовых последствий на подписавшее лицо и, вопреки доводам истца, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны контрагента - Общества.
Суд кассационной инстанции считает также недоказанным утверждение Барашко Ф.Ф. о значительном занижении цены сделки. Истец в обоснование данного довода сослался на заключение Компанией контрактов на крупные суммы. Между тем данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о цене акций Компании. При этом, как следует из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2012, по состоянию на конец 2011 года чистый убыток от деятельности Компании составил 25 455 220 руб., а на 30.06.2012 этот показатель увеличился до 25 782 274 руб.
Доводы истца об имевшихся между сторонами договоренностях об иных условиях сделки в части ее цены не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленная Барашко Ф.Ф. копия предварительного договора таким доказательством не является, поскольку подписана только самим истцом.
Следует также отметить необоснованность доводов Барашко Ф.Ф. о подписании им пустых бланков, поскольку, как уже указано выше, сведения о продавце и о покупателе акций, об их количестве были нанесены печатным текстом и наличие этих сведений в передаточном распоряжении от 02.04.2012 на момент его подписания Барашко Ф.Ф. не оспорено и не опровергнуто истцом.
Таким образом, волеизъявление истца на отчуждение принадлежащего ему пакета акций Компании в пользу Общества подтверждается передаточным распоряжением, содержащим все требуемые реквизиты.
Суд кассационной инстанции также согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для признания сделки несоответствующей требованиям статьи 27.6 Закона о рынке ценных бумаг.
В силу пункта 1 названной статьи Закона о рынке ценных бумаг обращение ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета (представления в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) указанных ценных бумаг, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
Истец полагает, что сделка ничтожна, поскольку Барашко Ф.Ф. подписал бланк спорного передаточного распоряжения, который не содержал в себе существенных условий о цене сделки, регистрационном выпуске акций, а также реквизитов договора купли-продажи, и при этом распоряжение было подписан до государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг Компании.
В целях подтверждения факта подписания документа до регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг Барашко Ф.Ф. заявил ходатайство о назначении технической экспертизы.
Согласно заключению от 16.09.2015 в„– 79/15 эксперт Бодягин В.А. по результатам проведенного исследования пришел к выводу о том, что период фактического исполнения рукописной подписи от имени Барашко Ф.Ф. в спорном передаточном распоряжении не соответствует указанной в нем дате - 02.04.2012; подпись совершена в сентябре - ноябре 2011 года.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.
В силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленное экспертом заключение от 16.09.2015 в„– 79/15 на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, пришел к выводу о том, что заключение не соответствует требованиям Инструкции по организации производства судебных экспертиз, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 в„– 347.
Апелляционный суд указал, что при проведении исследования эксперт не использовал утвержденную 13.03.2013 Научно-методическим советом Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации - Центром судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации методику "Определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей", а примененный экспертом метод "влажного копирования" не используется для определения времени нанесения рукописного текста. Кроме того, отметил апелляционный суд, образцы для сравнительного анализа в судебном заседании не отбирались, а были подобраны экспертом самостоятельно.
При этом суд апелляционной инстанции учитывал пояснения, данные в письме от 11.06.2015 федерального бюджетного учреждения "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации о подлежащей применению методике определения давности выполнения реквизитов и о том, что такая экспертиза не может быть проведена в отношении документов, возраст которых на начало исследования составляет заведомо 2 года и более.
С учетом того, что в заключении эксперта отсутствуют сведения о том, является ли метод, примененный экспертом при исследовании, научно обоснованным, является ли примененная методика официально утвержденной и действующей, а экспертиза проводилась в отношении передаточного распоряжения, представленного Регистратору 16.04.2012, то есть, возраст которого на дату проведения экспертизы заведомо превышал 3 года, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение, составленное этим экспертом не является надлежащим, допустимым доказательством, так как составлено с нарушением норм действующего законодательства.
Таким образом, признав, что экспертное заключение не соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ и не может быть принято в качестве доказательства по делу, а проведение повторной экспертизы не представляется возможным ввиду изложенных обстоятельств и учитывая отсутствие со стороны Барашко Ф.Ф. заявления о фальсификации документа в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из достоверности изложенных в передаточном распоряжении сведений.
Поскольку из содержания передаточного распоряжения следует, что оно подписано 02.04.2012, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом нарушения требований статьи 27.6 Закона о рынке ценных бумаг при заключении договора купли-продажи спорного пакета акций и предусмотренных статьей 168 ГК РФ оснований для признания его недействительным.
Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что в рассматриваемом случае подписание передаточного распоряжения лицом, обладавшим правами на акции, выпуск которых не зарегистрирован, до регистрации отчета об итогах выпуска акций само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку переход прав на акции был зарегистрирован после государственной регистрации названного отчета.
Отказ в признании сделки недействительной в силу положений статьи 167 ГК РФ влечет невозможность удовлетворения требования о применении последствий ее недействительности, которое суд первой инстанции ошибочно расценил как виндикационное требование.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение от 30.10.2015 и отказал в удовлетворении иска Барашко Ф.Ф.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А42-8079/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Барашко Федора Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------