АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А42-7674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 09.09.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н., при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Филонова С.С. (доверенность от 12.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" Крутиковой Н.П. (доверенность от 01.08.2016), рассмотрев 06.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2016 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А42-7674/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс", место нахождения: 183032, город Мурманск, улица Ломоносова, дом 14, помещение 35, ОГРН 1085190014381, ИНН 5190192530 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о взыскании 1 462 196 руб. 34 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов Первомайского округа города Мурманска (далее - Отдел судебных приставов) и общество с ограниченной ответственностью "РыбоПромКонгломерат", место нахождения: 127282, Москва, Студеный проезд, дом 2, корпус 1, квартира 6, ОГРН 1135190003882, ИНН 7715110117 (далее - ООО "РыбоПромКонгломерат").
Решением от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно проигнорировали его ссылку на необходимость применения названных им норм права для разрешения настоящего спора и не дали надлежащей оценки тому, что Банк причинил Обществу убытки распоряжением поступившими на счет должника денежными средствами по своему усмотрению.
Банк в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить в силе.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Банка против ее удовлетворения возражал.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2012 по делу в„– А42-2667/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Петсамо-Рост" (далее - ООО "Петсамо-Рост") в пользу Общества взыскано 393 500 руб. задолженности, 15 694 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 183 руб. 90 коп. судебных расходов.
Кроме того, решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2012 по делу в„– А42-2668/2012 с ООО "Петсамо-Рост" в пользу Общества взыскано 918 908 руб. 03 коп. задолженности.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.08.2012 и 07.09.2012 возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов Арбитражного суда Мурманской области, выданных по названным делам. Впоследствии указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 54798/12/03/51СД.
Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов 23.10.2012 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на 1 528 102 руб. 81 коп., находящихся на расчетном счете должника (ООО "Петсамо-Рост") в„– 40702810841000012477 в отделении Банка. Согласно постановлению арест не должен затрагивать денежные средства в сумме, необходимой для обслуживания счета, а также денежные средства, упомянутые в статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). В постановлении также указано на снятие ареста и необходимость незамедлительного перечисления денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов. Постановление получено Банком 30.10.2012.
Банком в связи с отсутствием свободных денежных средств на расчетном счете 30.10.2012 сформировано инкассовое поручение в„– 293066 на указанную сумму и помещено в картотеку.
В период с октября 2012 по апрель 2013 на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей во исполнение постановления от 23.10.2012 поступили 65 906 руб. 47 коп.
На основании заявления ООО "Петсамо-Рост" расчетный счет последнего закрыт Банком 10.04.2013.
В Единый государственный реестр юридических лиц 03.04.2013 внесена запись о создании ООО "РыбоПромКонгломерат" путем реорганизации в форме слияния 17 юридических лиц, в том числе ООО "Петсамо-Рост".
Определениями Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2014 по делу в„– А42-2668/2012, и от 30.01.2014 по делу в„– А42-2667/2012 произведена замена должника ООО "Петсамо-Рост" на правопреемника - ООО "РыбоПромКонгломерат".
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.04.2014 исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей. Остаток задолженности по исполнительным производствам на момент их окончания составил 1 462 196 руб. 34 коп.
Ссылаясь на то, что оно лишено возможности получить удовлетворение своих требований вследствие неправомерных действий Банка, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена статьей 866 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 этой статьи в случае неисполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном названным законом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В силу пункта 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
Пунктом 1 статьи 855 ГК РФ предусмотрено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ. При этом списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение денежных требований, отнесено к пятой очереди.
Из материалов дела следует, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника в сумме 1 528 102 руб. 81 коп., находящиеся на расчетном счете должника, вынесено судебным приставом-исполнителем 23.10.2012, а 30.10.2012 принято Банком к исполнению. Согласно названному постановлению аресту подлежали денежные средства, за исключением средств, необходимых для обслуживания расчетного счета.
Постановление судебного пристава-исполнителя, как правильно указали суды, в соответствии со статьей 855 ГК РФ подлежит исполнению в пятую очередь.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия на счете должника в спорный период средств, достаточных для погашения задолженности перед Обществом, не представлено. Приведенные Банком доказательства подтверждают этот вывод.
Вопреки позиции Общества, проведение Банком операций по перечислению денежных средств для удовлетворения третьей очереди списания, 01.11.2012, начиная с 9 ч 09 мин, свидетельствует лишь о времени осуществления указанных операций, но не о том, что имеющиеся на расчетном счете денежные средства являлись свободными и подлежащими перечислению в пятую очередь во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела документов установили, что в период с 30.10.2012 по 10.04.2013 в Банк поступали требования на списание денежных средств от кредиторов, предшествующих пятой очереди, а также была списана комиссия Банка. В связи с этим такой элемент состава правонарушения, влекущий взыскание убытков, как незаконность (противоправность) действий ответчика, отсутствует.
Таким образом, истцом не доказано наличие причинной связи между поведением Банка и наступлением вреда, а также в причинение истцу убытков в размере 1 462 196 руб. 34 коп. вследствие противоправного действия (бездействия) ответчика.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А42-7674/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------