АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А13-5252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., рассмотрев 06.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межгород Авто" Кормановского Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2015 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Писарева О.Г., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А13-5252/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межгород Авто", место нахождения: 160019, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 135, ОГРН 1023500877553, ИНН 3525102819 (далее - Общество).
Решением от 29.06.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением от 29.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Кормановский Сергей Николаевич.
Конкурсный управляющий Кормановский С.Н. 13.03.2015 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными взаимосвязанные сделки, а именно:
- соглашение о порядке исполнения обязательства от 12.03.2014, заключенное Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "БетонСервис", место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Старое шоссе, д. 5, ОГРН 1133525011421, ИНН 3525303723 (далее - ООО "БетонСервис");
- агентский договор от 17.03.2014, заключенный Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "СпецАвто", место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Старое шоссе, д. 5, ОГРН 1113525002744, ИНН 3525255727 (далее - ООО "СпецАвто");
- договор купли-продажи векселя от 31.03.2014 в„– ВВ-2/14, заключенный закрытым акционерным обществом "Банк Вологжанин", место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 11, ОГРН 1023500000655, ИНН 3525030681 (далее - Банк), и ООО "БетонСервис";
- договор цессии от 31.03.2014, заключенный Банком и ООО "СпецАвто";
- сделку по перечислению ООО "СпецАвто" 31.03.2014 денежных средств в размере 50 295 890 руб. 41 коп. в пользу Банка.
В качестве последствий признания названных сделок недействительными конкурсный управляющий Кормановский С.Н. просил:
- взыскать с Банка в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 50 295 890 руб. 41 коп.;
- восстановить задолженность Общества перед Банком в размере 50 295 890 руб. 41 коп.;
- исключить из реестра требований кредиторов должника требование ООО "СпецАвто", установленное на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2014 по настоящему делу.
К участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Банк, ООО "СпецАвто", ООО "БетонСервис", а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие в„– 2", место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 135, ОГРН 1023500875265, ИНН 3525023500, общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИДЕР", место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 50, ОГРН 1093525001448, ИНН 3525218517.
Определением от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кормановского С.Н. в части требований о признании недействительными соглашения о порядке исполнения обязательств от 12.03.2014 и агентского договора от 17.03.2014, а также применения последствий их недействительности; в остальной части заявление конкурсного управляющего Кормановского С.Н. оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кормановский С.Н. просит отменить определение от 14.12.2015 и постановление от 04.05.2016, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку его доводам о взаимосвязанности оспариваемых сделок, заключенных с целью причинения вреда кредиторам должника.
Как настаивает конкурсный управляющий, заключение оспариваемых договоров и направление денежных средств Общества через аффилированные организации в цепочке взаимосвязанных сделок не отвечало экономическим интересам должника, а перечисленные ООО "СпецАвто" Банку денежные средства фактически являются денежными средствами должника.
Банк в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения и сообщил о том, что вступившим в законную силу определением от 22.07.2016 производство по настоящему делу о банкротстве прекращено в связи с заключением должником и кредиторами мирового соглашения, которое утверждено судом.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 12.03.2013 в„– 100330013, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 50 000 000 руб. под 13,5% годовых на срок до 10.08.2014 (далее - кредитный договор).
Дополнительным соглашением от 15.04.2013 к данному договору стороны согласовали условие о праве Банке уступить свои права по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк в марте 2014 года потребовал досрочно возвратить кредитные средства и уплатить проценты.
Единственный участник должника Прокопенко Богдан Леонидович 04.03.2014 принял решение о ликвидации Общества. Сведения о начале процедуры ликвидации Общества внесены 14.03.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц.
Общество и ООО "БетонСервис" 12.03.2014 заключили соглашение о порядке исполнения обязательств (далее - соглашение), которым подтвердили наличие задолженности ООО "БетонСервис" перед Обществом в сумме 50 046 000 руб., образовавшейся из договоров поставки от 01.11.2013 в„– 1/Т, от 13.11.2013 в„– 2/Т, от 14.11.2013 в„– 3/Т, от 18.11.2013 в„– 4/Т, от 04.12.2013 в„– 5/Т, 6/Т, от 09.12.2013 в„– 7/Т, от 18.12.2013 в„– 8/Т, от 19.12.2013 в„– 9/Т и от 23.12.2013 в„– 10/Т.
В соответствии с пунктом 3 данного соглашения ООО "БетонСервис" обязалось в счет задолженности перед Обществом в срок до 31.03.2014 включительно приобрести у Банка простой вексель на сумму 50 000 000 руб. и передать его по акту приема-передачи векселей ООО "СпецАвто"; внести в кассу Общества 46 000 руб. в порядке погашения остатка долга.
Согласно пункту 4 соглашения после совершения ООО "БетонСервис" указанных действий его обязательства перед Обществом на сумму 50 046 000 руб. прекращаются.
На основании договора от 31.03.2014 в„– ВВ-2/14 купли-продажи векселя (далее - договор купли-продажи) Банк 31.03.2014 передал ООО "БетонСервис" простой вексель серии ВВ в„– 0004328 на сумму 50 000 000 руб. сроком погашения по предъявлении.
Платежным поручением от 31.03.2014 в„– 4 ООО "БетонСервис" перечислило Банку 50 000 000 руб. в порядке оплаты по названному договору, указав в назначении платежа: оплата за вексель ВВ в„– 0004328 от 31.03.2014.
Общество (принципал) и ООО "СпецАвто" (агент) 17.03.2014 заключили агентский договор (далее - агентский договор), по условиям которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала следующие действия:
- получить простой вексель на сумму 50 000 000 руб. по акту приема-передачи векселей от ООО "БетонСервис";
- предъявить указанный вексель в Банк для оплаты;
- перечислить 50 000 000 руб., полученные в результате предъявления векселя, Банку в счет уплаты основного долга Общества по кредитному договору;
- в счет погашения задолженности агента перед принципалом по договору об оказании услуг по перевозке пассажиров от 28.12.2012, перечислить Банку 295 890 руб. 41 коп. в порядке уплаты процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитного договора.
ООО "СпецАвто" 31.03.2014 приняло у ООО "БетонСервис" по акту приема-передачи вышеуказанный вексель и в этот же день предъявило его в Банк к оплате. Банк принял указанный вексель по акту от 31.03.2014 и перечислил ООО "СпецАвто" 50 000 000 руб. по платежному поручению от 31.03.2014 в„– 663.
По договору цессии от 31.03.2014 (далее - договор цессии) Банк (цедент) уступил ООО "СпецАвто" (цессионарию) права требования к Обществу в размере 50 295 890 руб. 41 коп., возникшие из кредитного договора, в том числе 50 000 000 руб. - основного долга, 295 890 руб. 41 коп. - процентов за пользование кредитом.
Платежным поручением от 31.03.2014 ООО "СпецАвто" перечислило Банку 50 295 890 руб. 41 коп., указав в назначении платежа: по договору уступки права требования от 31.03.2014.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2014 по заявлению ликвидатора возбуждено производство по настоящему делу о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Решением от 29.06.2014 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий Кормановский С.Н., ссылаясь на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на статьи 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о признании названных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.
По утверждению Кормановского С.Н. спорные сделки являются взаимосвязанными и притворными, поскольку совершены в течение короткого промежутка времени (один месяц), все расходные операции совершены в течение одного дня (31.03.2014) с использованием счетов в Банке и прикрывают собой сделку по погашению задолженности Банку неплатежеспособным Обществом.
Кроме того, указал конкурсный управляющий, сделки заключены между заинтересованными лицами и в целях причинения вреда кредиторам должника, притом что на момент их совершения у Общества имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи, договор цессии и сделка по перечислению ООО "СпецАвто" денежных средств Банку не являются сделками должника, в связи с чем посчитал, что имеются основания для оставления заявления конкурсного управляющего в этой части без рассмотрения.
Суд первой инстанции посчитал также, что заявитель не доказал наличие оснований для признания соглашения и агентского договора недействительными.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, а также возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника.
В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления в„– 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе, помимо главы III.1, основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
С учетом указанных норм Закона о банкротстве и приведенных разъяснений суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор купли-продажи, сделка по перечислению денежных средств Банку обществом "СпецАвто" и договор цессии не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве.
Оснований для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения в части этих требований у судов не имелось.
Вместе с тем суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом процессуальной экономии, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2013 в„– 979-О указал, что институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела и согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в Интернете, определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2016 утверждено мировое соглашение между кредиторами и должником, производство по настоящему делу о банкротстве прекращено.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего, поскольку доводы конкурсного управляющего об основаниях недействительности указанных сделок судами не проверялись и эти доводы не могут быть проверены судом кассационной инстанции в силу его компетенции.
С учетом изложенного и приведенных разъяснений, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат оставлению без изменения.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания недействительным агентского договора.
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как правильно установили суды, агентский договор совершен в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.
Вместе с тем совершение сделки должником в предбанкротном состоянии само по себе не свидетельствует о ее недействительности.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Между тем, как верно указали суды, из содержания оспариваемой сделки не следует, что данная сделка была направлена на обеспечение исполнения обязательств должника или третьего лица перед отдельным кредитором или что она привела или могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Таким образом, отсутствуют признаки предпочтительности удовлетворения требований контрагента должника по сделке по отношению к иным кредиторам.
Доводы конкурсного управляющего о притворности сделок обоснованно отклонены судами, поскольку доказательства того, что лицо, являющееся, по мнению заявителя, выгодоприобретателем по сделкам, - Банк - знал или должен был знать о наличии агентского договора и соглашения, то есть связывающих сделок, в материалы дела не представлены. Банк данное обстоятельство отрицает. Ни из содержания договора купли-продажи векселя, ни из договора цессии не следует того, что Банк был уведомлен о действиях ООО "БетонСервис" и ООО "СпецАвто" на основании соглашения и агентского договора в интересах должника.
Вопреки позиции заявителя совершение ряда сделок в один день и осуществление платежей через расчетные счета сторон сделок в Банке само по себе не свидетельствует о взаимосвязанности сделок и о недобросовестности Банка.
С учетом изложенного, суды правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении требования о признании недействительным агентского договора.
Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно требования конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения.
Названная сделка совершена 12.03.2014, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.
В соглашении его стороны подтвердили наличие у ООО "БетонСервис" задолженности перед Обществом в размере 50 046 000 руб. При этом стороны договорились, что задолженность ООО "БетонСервис" в размере 50 000 000 руб. считается погашенной в результате совершения следующих действий: приобретения ООО "БетонСервис" векселя у Банка и передачи этого векселя ООО "СпецАвто".
В дальнейшем, как следует из материалов дела, ООО "СпецАвто" предъявило вексель Банку и получило по нему исполнение. Доказательства того, что денежные средства, полученные по векселю, поступили должнику, в материалы дела не представлены.
Более того, исходя из условий агентского договора и имеющихся в деле доказательств, указанная сумма была направлена ООО "СпецАвто" на оплату по договору цессии, то есть, в своих интересах.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отметил, что именно ООО "СпецАвто" является действительным выгодоприобретателем по сделкам.
Таким образом, оспариваемое соглашение фактически было направлено на прекращение обязательства ООО "БетонСервис" перед должником в отсутствие встречного предоставления в пользу Общества, что может свидетельствовать о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.
При этом, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий указывал на аффилированность ООО "СпецАвто", ООО "БетонСервис" и должника, ссылаясь на то, что единственный участник должника приходится родным братом единственному участнику и генеральному директору ООО "СпецАвто", которое является участником ООО "БетонСервис" с долей, равной 95% уставного капитала.
Надлежащая оценка указанным выше обстоятельствам и доводам конкурсного управляющего судами первой и апелляционной инстанции не дана.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления в„– 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Наличие оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве, суды не проверяли.
В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку производство по настоящему делу о банкротстве прекращено, суд кассационной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 19 Постановления в„– 35, оставляет заявление конкурсного управляющего в части требования о признании недействительным соглашения от 12.03.2014 без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А13-5252/2014 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межгород Авто" Кормановского Сергея Николаевича о признании недействительным соглашения от 12.03.2014 о порядке исполнения обязательств, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Межгород Авто" и обществом с ограниченной ответственностью "БетонСервис", отменить.
Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межгород Авто" Кормановского Сергея Николаевича в указанной части оставить без рассмотрения.
В остальной части определение от 14.12.2015 и постановление от 04.05.2016 оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------