АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А13-13902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 09.09.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 06.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Молочный завод "УстюгМолоко" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2016 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу в„– А13-13902/2015,

установил:

Министерство транспорта Архангельской области (ранее - Агентство по транспорту Архангельской области), место нахождения: 163004, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1122901020527, ИНН 2901229495 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Устюгмолоко", место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Маяковского, д. 3, ОГРН 1073525011548, ИНН 3525188742 (далее - Предприятие), и обществу с ограниченной ответственностью Молочный завод "УстюгМолоко", место нахождения: 160011, г. Вологда, ул. Чехова, д. 40, ОГРН 1133538000661, ИНН 3526030860 (далее - Завод), о взыскании 194 030 руб. 20 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Архангельской области.
Решением от 11.02.2016 иск удовлетворен в части взыскания 156 382 руб. 55 коп. с Завода, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований к Предприятию отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение от 11.02.2016 оставлено в силе.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, истцом неверно рассчитан размер вреда. Кроме того, считает Завод, Министерство не могло обратиться в суд с настоящим иском - оно является ненадлежащим истцом.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.05.2014 на пункте весового контроля в„– 1 в городе Котласе на 297-м км автодороги Усть-Вага - Ядриха проведен весовой контроль находящегося в собственности у Предприятия транспортного средства марки "КАМАЗ" модели "65117-62" (регистрационный знак В467МХ 35).
Согласно акту контроля весовых параметров указанного транспортного средства от 12.05.2014 в„– 69 фактические и допустимые нагрузки на его оси были превышены. Фактическая нагрузка транспортного средства по осевым нагрузкам составила на первой оси 5,35 т (при допустимой 3,5 т), на второй оси 4,74 т (при допустимой 3,5 т), на третьей оси 4,6 т (при допустимой 3,5 т). Превышения по общей массе транспортного средства не установлено, так как при допустимой массе 25,25 т фактическая масса составила 14,69 т.
Акт подписан водителем Янушкевичем М.А. без замечаний.
Уведомлением от 16.06.2014 в„– 204-ю Министерство предложило Предприятию в добровольном порядке погасить задолженность за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам.
Ссылаясь на то, что перевозка осуществлялась с превышением установленных ограничений по нагрузке на ось транспортного средства, и невозмещение в добровольном порядке вреда, причиненного при провозке тяжеловесного груза, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что названное транспортное средство - "КАМАЗ 65117" - на основании договора аренды от 24.09.2013 и акта приема-передачи от 24.09.2013 передано Предприятием (арендодателем) во временное владение и пользование Заводу (арендатору). Подпунктом 2.3.4 названного договора аренды на арендатора возложена обязанность своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
То есть, на момент составления акта от 12.05.2014 в„– 69 владельцем поименованного транспортного средства являлся Завод.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 этой же статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 данной статьи.
В силу пункта 11 статьи 11 и части 8 статьи 31 Закона в„– 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 в„– 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила в„– 934).
В соответствии с пунктом 2 Правил в„– 934 внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.
Пункт 3 Правил в„– 934 предусматривает, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Правил в„– 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.
В силу пункта 6 Правил в„– 934 размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства.
Из материалов дела следует и подателем кассационной жалобы не оспаривается, что перевозка грузов, при выполнении которой был проведен соответствующий весовой контроль, осуществлялась транспортным средством, находящимся у Завода на праве аренды, без специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов.
Факт превышения допустимых значений нагрузок на ось транспортного средства, принадлежащего ответчику, подтвержден актом контроля весовых параметров от 12.05.2014 в„– 69. Результаты взвешивания транспортного средства зафиксированы весовым оборудованием, прошедшим поверку и признанным пригодным к применению.
В названном акте указано, что перевозился сборный груз. Водитель каких-либо отметок об оспоримости или недостоверности содержащихся в акте сведений не сделал.
Суд первой инстанции удовлетворил иск Министерства частично, указав на ошибочное определение последним расстояния, пройденного транспортным средством Предприятия. Судом установлено, что фактически тяжеловесное транспортное средство проехало только 162 км. Данное обстоятельство Министерством не оспорено. Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет размера подлежащей взысканию платы.Завод обжаловал решение в суд апелляционной инстанции, заявив в том числе довод о неправильном расчете платы в счет возмещения вреда дороге и сославшись на ошибочный расчет Министерством и судом базового компенсационного индекса текущего года и ошибочное применение указанных в письме Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2012 в„– 3 02-01/11-1308, подписанным директором Департамента государственной политики в области дорожного хозяйства (далее - письмо Минтранса), значений размера вреда при превышении пределов осевых нагрузок.
Суд апелляционной инстанции не проверил довод о неправильном расчете, сославшись на то, что он не заявлялся в суде первой инстанции, а в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Между тем в соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Способ определения размера платы в счет возмещения вреда установлен в пункте 5 Правил в„– 934; размер платы определяется в зависимости от превышения предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, размера вреда, определенного для автомобильных дорог, протяженности участков автомобильных дорог, базового компенсационного индекса текущего года.
Плата в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по формуле, указанной в пункте 6 Правил в„– 934.
В таблице 2 приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.
Из представленного истцом расчета видно, что для определения размера платы им применены не значения размера вреда, упомянутые в указанной таблице, а значения, на которые указано в письме Минтранса.
Как следует из данного письма, в таблице 2, являющейся приложением к Правилам в„– 934, допущена техническая ошибка, поэтому указанное приложение следует трактовать, исключая из третьей строки последнего столбца (значения размера вреда в период временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями) значение 7710. Тем самым в третьей строчке графы 4 таблицы 2 учитывается значение 10960. Соответственно в четвертой строчке - 15190, в пятой строчке - 21260 и в шестой строчке - 27330. В письме Минтранса также указано на то, что в настоящее время принимаются меры по корректировке данной ошибки.
Между тем указанное письмо Минтранса не отвечает признакам нормативного акта и не может заменять собой акт Правительства Российской Федерации, которым установлены соответствующие значения размера подлежащего возмещению вреда. Данное письмо Минтранса также не может свидетельствовать, что при издании соответствующего постановления Правительства Российской Федерации была допущена именно техническая ошибка. Кроме того, спорное письмо не было зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации и опубликовано.
В свою очередь, техническая ошибка, если таковая действительно имеется, может быть исправлена органом, ее допустившим, путем официального издания необходимого для этого акта. Однако 09.01.2014 в постановление от 16.11.2009, которым утверждены Правила в„– 934 и упомянутое приложение 2 со спорными значениями размера вреда, Правительством Российской Федерации были внесены изменения, не коснувшиеся оспариваемых значений.
Судом первой инстанции в решении не приведено расчета взысканной им суммы, однако такая сумма могла получиться в случае изменения судом только значения пройденного транспортным средством расстояния при сохранении иных указанных истцом параметров без проверки правильности их применения.
Суд апелляционной инстанции на доводы ответчика не отреагировал. При этом пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ, на который сослался суд апелляционной инстанции, отказав в проверке расчета, в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку суд первой инстанции обязан был при расчете правильно применить нормы материального права.
Таким образом, суды двух инстанций неправильно установили размер денежных средств, подлежащих взысканию с Завода в возмещение вреда, причиненного находящимся у него на праве аренды транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области.
Довод об отсутствии у Министерства права на иск оценивается судом кассационной инстанции как несостоятельный, исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 6 Закона в„– 257-ФЗ к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
В соответствии с частью 11 указанной статьи включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.
На основании части 1 статьи 15 Закона в„– 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.
В материалы дела представлены доказательства принадлежности автомобильной дороги Усть-Вага - Ядриха Архангельской области (дорога регионального значения Архангельской области).
Иных доводов подателем жалобы не заявлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемые ответчиком по делу судебные акты подлежат отмене, а само дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует установить размер подлежащей взысканию с Завода платы в счет возмещения вреда, причиненного при осуществлении им перевозок тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области. Также суду предстоит надлежащим образом распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А13-13902/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------