АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А05-12503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии индивидуального предпринимателя Рукаванова О.А., его представителя Рукаванова О.О. (доверенность от 01.08.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" и администрации муниципального образования "Котлас" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А05-12503/2015 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.),

установил:

Муниципальное предприятие муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей", место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Маяковского, д. 23 а, ОГРН 1022901025817, ИНН 2904000417 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Рукаванова Олега Анатольевича, ОГРНИП 304290430800081, обязанности прекратить деятельность по теплоснабжению потребителей на территории города Котласа Архангельской области до принятия решения о включении его источника тепловой энергии в схему теплоснабжения территории Котласа Архангельской области, входящего в состав муниципального образования - городского округа "Котлас".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительных предмета спора, привлечены муниципальное образование "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас", место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, пл. Советов, д. 3, ОГРН 1062904000026, ИНН 2904016008 (далее - Администрация), муниципальное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа в„– 1", место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. 28 Невельской дивизии, д. 1, ОГРН 1022901024850, ИНН 2904008448 (далее - Школа), государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Архангельской области "Котласский электромеханический техникум", место нахождение: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Кузнецова, д. 16 А, ОГРН 1022901024112, ИНН 2904000939 (далее - Техникум).
Решением от 25.01.2016 иск удовлетворен.
Постановлением от 20.05.2016 решение от 25.01.2015 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 20.05.2016 отменить, решение от 25.01.2016 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, поскольку источник тепловой энергии, принадлежащий ответчику (газовая котельная), не включен в схему теплоснабжения города Котласа, то деятельность предпринимателя по теплоснабжению потребителей осуществляется с нарушением действующего законодательства. На момент подключения Школы, а в дальнейшем и Техникума к системе теплоснабжения предприниматель не обращался в Администрацию с заявлением о включении источника тепловой энергии в схему теплоснабжения городского округа. Предприниматель обслуживает два объекта (Школу и Техникум), в отсутствие заключенных в соответствии с законодательством договоров подключения к системе теплоснабжения.
В отзывах на кассационную жалобу Администрации предприниматель Рукаванов О.А. и Техникум просят оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 20.05.2016 отменить, решение от 25.01.2016 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, вторжение предпринимателя Рукаванова О.А. в зону деятельности котельной в„– 1, принадлежащей истцу, незаконно и нарушает права и законные интересы истца. Право предоставлять услугу теплоснабжения в этой зоне делегировано исключительно Предприятию. В актуализированной схеме теплоснабжения городского округа котельная предпринимателя отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятия предприниматель Рукаванов О.А. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения кассационных жалоб Администрации и Предприятия.
Администрация, Техникум, Школа и Предприятие извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Предприятие в письме от 26.08.2016, направленном в Арбитражный суд Северо-Западного округа, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие является единой теплоснабжающей организацией, которая осуществляет свою деятельность на территории города Котласа Архангельской области.
В обоснование иска Предприятие указывает на то, что в границах зоны его деятельности теплоснабжение потребителей - Школы и Техникума незаконно осуществляет другой источник тепловой энергии - котельная индивидуального предпринимателя Рукаванова О.А. Предприниматель не обращался в Администрацию с заявкой на распределение тепловой нагрузки от его источника тепловой энергии; в схему теплоснабжения города Котласа котельная предпринимателя не включена.
Ссылаясь на то, что деятельность, осуществляемая предпринимателем, находится вне контроля Предприятия и Администрации, а принадлежащий ему источник тепловой энергии не способен в полной мере обеспечить стабильное теплоснабжение объектов Школы и Техникума, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. При этом суд первой инстанции исходил из того, что источник тепловой энергии ответчика не включен в схему теплоснабжения, а абоненты предпринимателя находятся в зоне действия котельной в„– 1 принадлежащей истцу, являющемуся единой теплоснабжающей организацией.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, отменил решение и в иске отказал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 20 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении) схема теплоснабжения представляет собой документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования системы теплоснабжения, ее развития с учетом правового регулирования в области энергетики и повышения энергетической эффективности.
В силу части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения менее пятисот тысяч человек, в том числе определение единой теплоснабжающей организации на соответствующих территориях в целях организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующей территории.
При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае таким органом местного самоуправления выступает Администрация.
В силу статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией является лицо, в том числе владеющее на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии в системе теплоснабжения.
Систему теплоснабжения образуют совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (пункт 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении).
В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона о теплоснабжении развитие системы теплоснабжения поселения или городского округа осуществляется на основании схемы теплоснабжения, которая должна соответствовать документам территориального планирования поселения или городского округа, в том числе схеме планируемого размещения объектов теплоснабжения в границах поселения или городского округа.
Пунктом 4 Требований к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 в„– 154 (далее - Требования в„– 154) определено, что схема теплоснабжения разрабатывается на основе документов территориального планирования поселения, городского округа, утвержденных в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и в соответствии с Требованиями в„– 154.
Согласно пункту 22 Требований в„– 154 схема теплоснабжения подлежит ежегодной актуализации.
Из материалов дела следует, что предпринимателю Рукаванову О.А. на праве собственности принадлежит здание газовой котельной, находящееся по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. 28 Невельской дивизии, д. 2б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2012 серии 29-АК в„– 794748, выданным на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU29303000-45.
Названный источник тепловой энергии ответчика (газовая котельная) не включен в схему теплоснабжения муниципального образования "Котлас" на 2013 - 2027 годы, утвержденную постановлением Администрации от 14.04.2015 в„– 936.
При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что строительство источника тепловой энергии, собственником которого является предприниматель, осуществлено последним на основании соответствующих разрешений, выданных Администрацией, в том числе документов территориального планирования и градостроительных регламентов.
Разрешение на строительство газовой котельной выдано Администрацией предпринимателю 11.01.2012. В дальнейшем 19.07.2012 Администрация в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выдала предпринимателю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору 27.12.2012 выдала лицензию в„– ВП-27-001204 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.
Газовая котельная зарегистрирована в реестре опасных производственных объектов. Внесены соответствующие изменения в сведения о видах экономической деятельности ответчика в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 14.11.2013 в„– 65-т/25 на тепловую энергию, поставляемую предпринимателем потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Котлас", установлены тарифы, действующие с 01.01.2014 по 31.12.2016.
В соответствии с Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 в„– 307 и на основании заявления потребителя - Школы, и соответствующего договора произведено подключение к системе теплоснабжения газовой котельной предпринимателя, о чем составлен акт от 17.08.2012. В дальнейшем к газовой котельной предпринимателя был присоединен Техникум, о чем составлен акт от 18.05.2015.
Между предпринимателем (энергоснабжающей организацией) и третьими лицами (Школой и Техникумом, абонентами) заключены договоры на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 29.01.2015 в„– 1 и от 28.05.2015 в„– 2 соответственно.
Апелляционный суд отметил, что Школа и Техникум заинтересованы в договорах теплоснабжения, заключенных с ответчиком, поскольку тариф на отпускаемую предпринимателем энергию ниже, чем стоимость аналогичных услуг, оказываемых истцом. Законность расторжения договора, заключенного истцом и Техникумом, подтверждена вступившим в законную силу решением по делу в„– А05-8265/2015.
Договоры теплоснабжения, заключенные предпринимателем и третьими лицами не расторгнуты и исполняются сторонами. Названные договоры теплоснабжения соответствуют требованиям пунктов 31 и 32 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808.
Для обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территории муниципального образования "Котлас" Администрация ежегодно проводила проверку готовности котельной предпринимателя к отопительному сезону. В суд апелляционной инстанции представлен паспорт готовности названного объекта к отопительному сезону 2015/2016 годы, выданный структурным подразделением Администрации. Основанием для выдачи паспорта послужил акт готовности к отопительному сезону от 30.10.2015 в„– 8.
При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно учел, что предприниматель осуществлял строительство газовой котельной по согласованию с Администрацией, которая является органом, уполномоченным на утверждение схемы теплоснабжения.
Апелляционный суд правомерно указал, что заявительный порядок включения источника теплоснабжения в эту схему законодательно не предусмотрен. Следовательно, согласовывая строительство и осуществляя ввод источника теплоснабжения в эксплуатацию, Администрация должна была учесть его при утверждении схемы теплоснабжения.
На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции постановлением Администрации от 24.03.2016 в„– 702 была утверждена схема теплоснабжения муниципального образования "Котлас" на 2013 - 2027 годы, актуализированная на плановый 2017 год. В представленных в апелляционный суд материалах по обоснованию данной схемы теплоснабжения указано на то, что на территории города Котласа расположен 21 источник тепловой энергии, из которых 14 находятся в ведении истца. Также в этой схеме указано на то, что в состав источников тепловой энергии входят источники энергии иных организаций, в числе которых ответчик не значится. Апелляционный суд отметил, что разработчиком схемы теплоснабжения муниципального образования "Котлас", утвержденной в 2016 году, является истец.
Из материалов дела следует, что газовая котельная предпринимателя находится в зоне действия котельной в„– 1, принадлежащей истцу.
Котельная предпринимателя и теплоснабжаемые им потребители (Школа и Техникум) образуют систему теплоснабжения.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал того обстоятельства, что источник тепловой энергии предпринимателя препятствует эффективному и безопасному функционированию системы теплоснабжения и не способен обеспечить стабильное теплоснабжение потребителей (Школы и Техникума).
В письме от 16.11.2015 в„– 19, направленном в структурное подразделение Администрации, предприниматель просил произвести распределение тепловой нагрузки на конкурсной основе между источниками тепловой энергии в отношении потребителя - Школа.
То обстоятельство, что в названном письме содержится указание только на одного потребителя и не содержится сведений, необходимых для рассмотрения заявки о распределении тепловой нагрузки, не может служить в рассматриваемом случае основанием для удовлетворения иска.
Апелляционный суд обоснованно указал, что в данном случае истец не привел нормы, которые позволили бы запретить ответчику осуществлять деятельность по теплоснабжению спорных потребителей.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в иске, отменив при этом решение суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А05-12503/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" и администрации муниципального образования "Котлас" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------