АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А56-87530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" Кана В.Т. (доверенность от 20.11.05 в„– 16), от общества с ограниченной ответственностью "Интеграция переработки полимеров" Рыковой Д.А. (доверенность от 13.08.2016), рассмотрев 05.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграция переработки полимеров" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-87530/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИСТА", место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 73, корп. 1, лит. А, пом. 24Н, ОГРН 1137847310765, ИНН 7810450804 (далее - ООО "ВИСТА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция переработки полимеров", место нахождения: 192228, Санкт-Петербург, Складской проезд, д. 4, ОГРН 1107847161586, ИНН 7816489300 (далее - ООО "ИПП"), о расторжении договора от 01.03.2014 в„– 1 аренды оборудования (далее - договор) и обязании возвратить оборудование в составе согласно акту приема-передачи оборудования (приложение в„– 2 к договору).
ООО "ИПП" обратилось со встречным иском (с учетом уточнения) о расторжении договора и взыскании с ООО "ВИСТА" 3 229 000 руб., из которых 2 100 000 руб. арендной платы за оборудование, 199 000 руб. госпошлины, взысканной по решению суда по делу в„– А56-72165/2014, 880 000 руб. субарендной платы за пользование помещением в„– 80 площадью 370 кв. м с 01.03.2014 по 31.07.2014, 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы оборудования.
Решением от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2016, суд обязал ООО "ИПП" возвратить ООО "ВИСТА" в месячный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу оборудование в составе, установленном в акте приема-передачи оборудования (приложение в„– 2 к договору); в остальной части в иске отказано. С ООО "ИПП" в пользу ООО "ВИСТА" взыскано 4000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по первоначальному иску. Встречный иск ООО "ИПП" в части требования о расторжении договора оставлен без рассмотрения; в остальной части в иске отказано. С ООО "ИПП" в доход федерального бюджета взыскано 39 145 руб. государственной пошлины.
ООО "ИПП" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить в части обязания возвратить оборудование и принять в этой части новый судебный акт.
Законность решения и постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "ВИСТА" (арендодателем) и ООО "ИПП" (арендатором) 01.03.2014 заключен договор в„– 1 аренды оборудования, указанного в приложении в„– 1 к договору.
В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору оборудование в порядке и на условиях договора, предоставить технический паспорт и техническую документацию к оборудованию.
Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 5 договора.
Согласно пункту 4.1 передача оборудования в пользование арендатору и возврат его арендодателю осуществляются по акту приема-передачи оборудования (приложение в„– 2), подписанному уполномоченными представителями сторон.
В силу пункта 3.1.5 договора арендодатель обязуется в случае одностороннего досрочного расторжения договора со своей стороны уведомить об этом арендатора не менее чем за 90 дней до фактического возврата оборудования из аренды по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора арендатор обязуется вернуть оборудование арендодателю по истечении срока действия договора или по требованию арендодателя в день получения такого требования в исправном состоянии в соответствии с условиями договора по истечении срока его действия.
На основании пункта 7.3 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в том числе в случае систематического (2 и более раз) неисполнения (ненадлежащего исполнения) арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.5 - 3.2.7, а также в случае, если арендатор более 2 раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с пунктом 2.1 договора он действует до 31.12.2014.
По акту приема-передачи оборудования от 01.03.2014 арендодатель передал арендатору в пользование оборудование:
1) моечно-сушильный комплекс для загрязненных отходов термопластов "Назаров Системс" МСК ЗОТ 800 сер. в„– 0013/011-1 шт. в составе агрегатов отмывки АО - 1 шт., предварительной отмывки АПО - 1 шт., сушки АС - 1 шт., досушки МСК ЗОТ - 2 шт., баков оборотной воды с подставкой АС - 1 шт., для воды (малый) - 1 шт., пульта управления - 1 шт., подставки для агрегата предварительной отмывки - 1 шт., циклона - 2 шт., бункера накопителя - 1 шт.;
2) моечную линию для полимеров "Станкополимер" - 1 шт. в составе моечного комплекса с-МФК-800, заводской номер С01.094-1 шт., дробилки моющей SLF-1550M зав. в„– 5460-1 шт., шнекового транспортера с-ШТ-550, заводской номер С10.060-1 шт., центрифуги для сушки сырья С-ЦР-45, заводской номер C02.036-1 шт., циклона-накопителя С-ЦН-140, заводской номер С07.138-1 шт., вентилятора пневмотранспорта В.П. 4.4. - 1 шт., комплекта ножей к дробилке SLF-1550М - 2 шт.;
3) агломератор полимеров "АтласМаш" - 1 шт. в составе агломератора АГМ-75-1 шт., виброопор для агломератора - 4 шт., шкафа управления для АГМ-75-1 шт., комплекта ножей для АГМ-75-1 шт.;
4) агломератор полимеров "Станкополимер" - 1 шт. в составе агломератора С-АР2-400, заводской номер С04.285-1 шт., комплекта ножей к С-АР2-400-1 шт., помоста с лестницей - 1 шт., шкафа и пульта управления для С-АР2-400-1 шт.
В акте указано, что оборудование передано по адресу: Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 11, лит. А.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.5 договора, на основании пункта 7.1 арендодатель направил 24.12.2014 арендатору письмо в котором предложил расторгнуть договор и вернуть переданное по нему оборудование в составе, указанном в приложении в„– 2. Арендодатель также попросил арендатора известить его о дате и времени приемки оборудования.
Поскольку оборудование возвращено не было, ООО "ВИСТА" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора и обязании возвратить оборудование.
ООО "ИПП" обратилось со встречным иском о расторжении договора и взыскании с ООО "ВИСТА" 3 229 000 руб.
Суды обязали ООО "ИПП" возвратить ООО "ВИСТА" оборудование; в остальной части в первоначальном иске отказали. Встречный иск ООО "ИПП" в части требования о расторжении договора оставили без рассмотрения; в остальной части в иске отказали.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Судами установлено и из материалов дела следует, что договор прекратился 31.12.2014 по истечении срока его действия.
В кассационной жалобе этот вывод не оспаривается.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 3.2.14 договора арендатор обязуется в случае его прекращения по истечении срока действия либо при досрочном расторжении предоставить арендодателю 90 дней с даты прекращения договора на демонтаж, вывоз и прием оборудования по акту приема-передачи.
При этом до возврата оборудования арендодателю арендатор обязан обеспечить его сохранность (пункт 3.2.2 договора).
Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства исполнения арендатором своей обязанности возвратить оборудование арендодателю.
Акт возврата от 29.01.2016 и акт перемещения оборудования от 05.02.2016 обоснованно не приняты судами в качестве доказательств возврата оборудования, поскольку акт от 29.01.2016 не подписан арендодателем, а акт от 05.02.2016 не подтверждает с безусловностью передачу истцу спорного оборудования.
Однако из объяснений представителя ООО "ВИСТА" следует, что оборудование, в объеме, переданном ответчику, отсутствует, что следует из приложения к акту от 05.02.2016.
Данные обстоятельства судами не исследованы.
Учитывая изложенное, решение и постановление в части обязания возвратить имущество следует отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо установить наличие спорного имущества у ответчика и с учетом установленных обстоятельств принять судебный акт, разрешив вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А56-87530/2014 в части обязания возвратить имущество отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------