АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А56-83148/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа строй" Капустника В.В. (доверенность от 18.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Штрих" Никончука П.А. (доверенность от 10.01.2016), рассмотрев 07.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Лущаев С.В., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-83148/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа строй", место нахождения: 195221, Россия, Санкт-Петербург, ул. Ключевая, д. 19, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1107847257605, ИНН 7801526077 (далее - ООО "Альфа строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Штрих", место нахождения: 191119, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр. д. 111-113-115, лит. В, офис 31, ОГРН 1079847109242, ИНН 7840376643 (далее - ООО "ПСК Штрих"), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 459 911,14 руб., пеней за нарушение сроков выполнения работ в размере 224 016,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 119,95 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 10.06.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Альфа строй", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не дали должной оценки тому обстоятельству, что заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора. Кроме того, податель жалобы не согласен с заключением судебной экспертизы, установившей объем и стоимость выполненных ООО "ПСК Штрих" работ.
В судебном заседании представитель ООО "Альфа строй" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ПСК Штрих" отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Альфа строй" (Заказчик) и ООО "ПСК Штрих" (Подрядчик) заключили 05.08.2014 договоры в„– Ка-8-4, в„– Ка-8-5, в„– Ка-8-7, согласно которым Подрядчик обязался выполнить строительные работы, а Заказчик - принять и оплатить их согласно условиям Договоров.
Заказчик перечислил Подрядчику по Договорам в общей сумме 1 459 911,14 руб.
Далее, уведомлением от 10.11.2014 со ссылкой на 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договоров и потребовал возврата уплаченных авансов.
Неисполнение Подрядчиком требования Заказчика послужило основанием для обращения последнего в суд.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 459 911,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Поскольку стороны не достигли согласия относительно объема и стоимости выполненных работ, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 31.12.2015 в„– 589/16-СЗ работы выполнены подрядчиком частично, стоимость надлежаще выполненных работ составила 2 272 860,79 руб.
Сомнения подателя жалобы относительно выводов эксперта, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку указанное заключение не содержит каких-либо противоречий и соответствует требованиям статей 82, 83, 86 и 87 АПК РФ. У судов отсутствовали объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они мотивированны, даны специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения. Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Ссылка подателя жалобы на заключение специалиста ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" правомерно отклонена судами обеих инстанций с учетом следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Суды обеих инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно указали, что представленное истцом заключение специалиста от 12.02.2016 в„– 24 получено внепроцессуальным путем.
Поскольку, как установлено судами обеих инстанций, стоимость работ, выполненных Подрядчиком до получения им уведомления о расторжении договора, превышает сумму перечисленных Заказчиком авансов, у судов не было оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Судебные акты в части взыскания штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ в кассационном порядке не обжалованы.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А56-83148/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа строй" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------