АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А56-81506/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" Кораблевой М.А. (доверенность от 19.10.2015), от государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Ефименко А.И. (доверенность от 05.08.2016), рассмотрев 06.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А56-81506/2014 (судьи Борисова Г.В., Протас Н.И., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция", место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 29, лит. Г, пом. 2-Н, ОГРН 1089848057749, ИНН 7810538015 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению - Ленинградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168, ОГРН 1027804861116, ИНН 7810240130 (далее - Учреждение), о взыскании 3 323 099 руб. 38 коп. задолженности по государственному контракту от 08.11.2013 в„– 2013.189263/582 (далее - Контракт).
Решением суда первой инстанции от 16.04.2015 иск удовлетворен.
Постановлением от 20.10.2015 суд апелляционной инстанции отменил решение от 16.04.2015, в иске отказал.
Постановлением от 16.02.2016 кассационный суд отменил постановление от 20.10.2015, направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Постановлением от 12.04.2016 апелляционный суд отменил решение от 16.04.2015, в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 12.04.2016, оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.04.2015.
По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о нарушении порядка сдачи работ государственному заказчику, ненаправлении для приемки обществу с ограниченной ответственностью "СоюзБалтСтрой" (далее - ООО "СоюзБалтСтрой") документов, подтверждающих выполнение работ, недоказанности объема работ противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения просил отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) 08.11.2013 заключили Контракт на строительство для государственного заказчика административного здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Самойловой, участок 6 (северо-восточнее д. 12, лит. А по ул. Самойловой).
Цена Контракта составила 153 162 294 руб. 29 коп. (пункт 6.1).
Работы выполняются в сроки, установленные графиком производства работ (приложением в„– 2 к Контракту).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.3 Контракта работы должны быть начаты с момента его подписания и окончены не позднее 05.11.2015; общая продолжительность строительства объекта составляет 24 месяца (720 дней), из которых 2 месяца (60 дней) приходятся на подготовительный период, 4 месяца (120 дней) - на выполнение подземной части работ, 10 месяцев (300 дней) - на выполнение надземной части работ, 8 месяцев (240 дней) - на отделочные работы.
Датой сдачи Объекта в эксплуатацию будет считаться дата получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Согласно утвержденному сторонами графику, уточненному по состоянию на 15.01.2014, работы подготовительного периода (9 позиций) должны быть завершены до 26.02.2014; работы, касающиеся подземной части (отрывка котлована, общестроительные работы нулевого цикла, обратная засыпка) - до 17.05.2014.
Посчитав невыполненными подрядчиком работы по подготовительному этапу, Учреждение 10.02.2014 вручило Обществу уведомление в„– 05-12/05-6072 о неисполнении обязательств по Контракту с предложением уплатить неустойку, а также письмо в„– 05-12/05-6073 с предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон.
Соглашения о расторжении Контракта стороны не достигли.
Установив, что Обществом не выполнены работы по выносу из-под пятна застройки газопровода низкого давления (не демонтирована старая труба), выкорчевке пней, подземные работы; не подготовлен строительный городок, что предусматривалось проектом организации строительства; не исполнено предписание инженерной организации - ООО "СоюзБалтСтрой", который в соответствии с пунктом 4.9.3 Контракта осуществляет контроль, надзор и приемку выполненных подрядчиком работ; не передан по актам приема-передачи результат работ, Учреждение письмом от 27.11.2014 в„– 05-12/05-03396 уведомило Общество о расторжении Контракта.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу в„– А56-83523/2014 Контракт расторгнут.
Ссылаясь на выполнение части работ, Общество 28.11.2014 направило Учреждению на подписание акты формы в„– КС-2 о приемке выполненных работ от 26.11.2014 в„– 1, 2, 3 и справки формы в„– КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2014 в„– 1, от 26.11.2014 в„– 2, 3 на общую сумму 3 323 099 руб. 38 коп. Учреждение выполненные работы не оплатило, мотивированного отказа от подписания указанных актов и справок Обществу не направило.
Неисполнение заказчиком обязательств по Контракту явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт выполнения Обществом работ, указанных в актах, полностью удовлетворил иск.
Апелляционный суд, установив нарушение Обществом порядка сдачи работ государственному заказчику, отсутствие доказательств соответствия выполненных работ требованиям проектной документации, предъявление к оплате работ, не предусмотренных Контрактом, завышение стоимости работ подготовительного этапа, учтя результаты рассмотрения иных дел, связанных с рассматриваемым делом, отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Правоотношения участников Контракта до момента его расторжения регулировались, в том числе, гражданско-правовыми нормами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.
При этом в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно части 3 названной статьи если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Как видно из материалов дела, Контракт расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При этом, отказавшись от исполнения обязательств по Контракту, заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на подписанные им в одностороннем порядке акты формы в„– КС-2 от 26.11.2014 в„– 1, 2, 3 и справки формы в„– КС-3 от 31.10.2014 в„– 1, от 26.11.2014 в„– 2, 3 на общую сумму 3 323 099 руб. 38 коп.
В соответствии с пунктом 1.6 Контракта заказчик обязан принять результаты выполненных работ в установленном Контрактом порядке.
Как следует из пункта 4.9.3 Контракта, государственный заказчик на основании контракта от 14.06.2011 в„– 0245100001411000065-0001939-01/440 привлек инженерную организацию - ООО "СоюзБалтСтрой", поручив ей контроль, надзор за выполнением работ по Контракту, их приемку, а также осуществление от имени государственного заказчика иных действий в пределах предоставленных полномочий.
Сопоставив положения Контракта с условиями контракта от 14.06.2011 (пункт 14.1 приложения в„– 1 к нему), согласно которым работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем технического надзора государственного заказчика, апелляционный суд сделал правильный вывод о необходимости для соблюдения предусмотренного Контрактом порядка сдачи-приемки работ согласовывать выполненные этапы работ с представителями технического надзора государственного заказчика - ООО "СоюзБалтСтрой".
Установив, что Общество не направляло ООО "СоюзБалтСтрой" акты выполненных работ, то есть приемка выполненных работ представителями технического надзора не проводилась, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении подрядчиком предусмотренного Контрактом порядка сдачи государственному заказчику результата выполненных работ.
Приняв во внимание несоблюдение Обществом согласованного порядка сдачи результата выполненных работ государственному заказчику, несоответствие указанных в односторонних актах формы в„– КС-2 работ техническому заданию, завышение в них сметной стоимости работ подготовительного этапа, незаявление в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения объема, качества и стоимости фактически выполненных работ, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
При таком положении вывод апелляционного суда о том, что односторонние акты приемки результата работ не являются надлежащими доказательствами выполнения генеральным подрядчиком спорных работ по Контракту, не позволяют достоверно определить их объем, стоимость и качество, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело документам.
Кроме того, по условиям Контракта подготовительные работы (первый этап) стоимостью 532 921 руб. 56 коп. Общество должно было выполнить в период с 09.11.2013 по 26.02.2014, работы по подземной части (второй этап) стоимостью 25 714 253 руб. 48 коп. - в период с 27.02.2014 по 17.05.2014.
Как указывалось выше, Контракт расторгнут по инициативе Учреждения по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что акты формы в„– КС-2 и справки формы в„– КС-3 о выполнении работ стоимостью 3 323 099 руб. 38 коп. Общество направило Учреждению только 28.11.2014, то есть спустя девять месяцев после окончания срока выполнения первого этапа работ и шесть месяцев после окончания срока выполнения второго этапа.
При нарушении конечного срока выполнения работ наступают последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, согласно которому, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда об обоснованности отказа Учреждения от подписания актов выполненных работ и оплаты работ является верным.
Нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, апелляционный суд обоснованно отказал Обществу в иске.
Так как при принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применил подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и не допустил нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения постановления от 12.04.2016 не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А56-81506/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------