АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А56-79886/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества "КИНГ" Ковалева Р.В. (доверенность от 30.03.2015 в„– 165), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Шержинской М.А. (доверенность от 17.03.2016 в„– 146-16), рассмотрев 08.09.2016 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КИНГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-79886/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "КИНГ", место нахождения: 188507, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Новоселье, Красносельское шоссе, дом 1, ОГРН 1027806885512, ИНН 7813071000 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (после переименования публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго"; далее - Компания), в котором просило:
- изменить условия договора от 09.06.2012 в„– ОД-1170707-12/13611-Э-12 (далее - Договор), заключенного между Обществом и Компанией в части размера платы за технологическое присоединение, изложив пункт 10 договора в следующей редакции: "размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике правительства Ленинградской области (далее - Комитет) от 01.08.2011 в„– 86-п и составляет 71 508 (семьдесят одна тысяча пятьсот восемь) рублей, в т.ч. НДС 18%", изложив пункт 11 договора в следующей редакции: "внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора";
- принудить Компанию подписать дополнительное соглашение в„– 3 к Договору с Обществом согласно прилагаемому проекту;
- взыскать 3 610 092 руб. неосновательного обогащения и 138 116 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2014, в иске отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 19.01.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Общество увеличило размер иска и просило взыскать с Компании 3 610 092 руб. неосновательного обогащения и 770 046 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении остальных требований Общество заявило отказ от иска.
Решением от 25.11.2015 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 3 610 092 руб. неосновательного обогащения, 715 404 руб. 05 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.02.2016 указанное решение изменено в части процентов: с Компании в пользу Общества взыскано 770 046 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.
Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения постановления апелляционного суда от 20.02.2016 сроком на один год.
Определением от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2016, суд удовлетворил заявление Компании и предоставил ей отсрочку исполнения постановления от 20.02.2016 на срок до 01.01.2017.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 21.03.2016 и постановление от 21.06.2016 и отказать в предоставлении отсрочки. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для удовлетворения заявления Компании и предоставления отсрочки; баланс интересов по отношению ко взыскателю не соблюден.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Под рассрочкой исполнения понимается исполнение судебного акта не единовременно, а частичными платежами. Отсрочка исполнения - перенос срока исполнения обязательства на более поздний период.
Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия, суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство, основанием для удовлетворения ходатайства.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 в„– 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя заявление Компании, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные заявителем доказательства подтверждают намерение исполнить судебный акт.
Апелляционный суд, оставляя определение суда без изменения, указал на наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта без отсрочки.
Вместе с тем кассационная инстанция считает, что в данном случае само по себе намерение ответчика исполнить судебный акт не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки.
Материалами дела подтверждается, что Общество обратилось с иском в суд 27.12.2013. В обоснование исковых требований Общество сослалось на то, что Компания необоснованно определила плату за технологическое присоединение на основании приказа Комитета от 25.02.2011 в„– 22-п в размере 3 681 600 руб. Указанную сумму Общество перечислило своевременно.
В июне и повторно в декабре 2013 года Общество, сославшись на необходимость применения при расчете платы иного приказа Комитета, обратилось к Компании с требованием об изменении цены договора, которая составила 71 508 руб., и о возврате излишне уплаченных денежных средств. Поскольку в добровольном порядке требования Общества не были удовлетворены Компанией, Общество было вынуждено обратиться в суд, в том числе заявив требование о возврате излишней перечисленной платы за технологическое присоединение.
При рассмотрении спора судебными инстанциями установлена правомерность требования Общества и отсутствие правовых оснований для удержания Компанией перечисленных истцом 3 610 092 руб.
Таким образом, период неисполнения Компанией обязательств перед Обществом в рамках судебного разбирательства с учетом предоставленной судом отсрочки исполнения судебного акта составил три года (с 27.12.2013 по 01.01.2017).
Однако из материалов дела следует, что на момент подачи заявления о предоставлении отсрочки, равно как и момент принятия обжалуемого определения, Компания уплаченные Обществом и взысканные судами денежные средства в добровольном порядке не вернула, каких-либо частичных платежей на расчетный счет Общества не произвела.
При этом следует учесть, что Компания (как она указала в заявлении о предоставлении отсрочки) является субъектом естественной монополии, то есть хозяйствующим субъектом, занятым производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии с извлечением значительной прибыли, в отличие от Общества.
Следовательно, ссылка Компании на возникшие в конце 2014 года финансовые трудности, не позволяющие ей единовременно исполнить вступивший в законную силу судебный акт в феврале 2016 года, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта и не подтверждает необходимость предоставления отсрочки, поскольку, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Компания не представила доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение судебного акта.
Кроме того, кассационная инстанция также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предъявленные к Компании претензии со стороны контрагентов, о наличии которых упомянуто в заявлении, явились следствием остановки хозяйственной деятельности ответчика, наложения ареста на его денежные средства, находящиеся на расчетном счете, или на иное имущество, либо привели к возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) Компании.
Таким образом, удовлетворяя заявление Компании, судебные инстанции указанным обстоятельствам правовой оценки не дали, фактическое бездействие ответчика по погашению задолженности при рассмотрении настоящего спора во внимание не приняли.
Учитывая, что в течение длительного периода времени ответчик, имея регулярные доходы от хозяйственной деятельности, не предпринимал мер к добровольному погашению долга, удовлетворение судом заявления об отсрочке исполнения судебного акта нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, существенно увеличивая сроки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В связи с этим кассационная инстанция считает, что у судов отсутствовали предусмотренные статьей 324 АПК РФ основания для предоставления Компании отсрочки исполнения судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с принятием нового судебного акта - об отказе ответчику в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения постановления от 20.02.2016.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А56-79886/2013 отменить.
В удовлетворении заявления публичного открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" о предоставлении отсрочки исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по настоящему делу, отказать.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------