АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А56-64221/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Пастуховой М.В., при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Березкина Д.Н. (доверенность от 17.08.2016 в„– 34), от Министерства обороны Российской Федерации Ходыревой В.А. (доверенность от 23.03.2015 в„– 212/1/225), рассмотрев 08.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-64221/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации, о взыскании 19 127 руб. 95 коп. задолженности за оказанные с 01.01.2015 по 31.07.2015 услуги по водоснабжению и водоотведению, из которых: 9 708 руб. 86 коп. - по договору от 05.01.2000 в„– 30 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ" (далее - Договор в„– 30) и 9 419 руб. 09 коп. - по договору от 01.06.2005 в„– 1137 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор в„– 1137).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка").
Решением от 07.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2016, суд принял отказ Предприятия от исковых требований, заявленных на основании Договора в„– 1137, и прекратил производство по делу в указанной части. В остальной части иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе в иске. Как полагает податель жалобы, заявленный иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 643-р единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд учреждений, подведомственных Министерству, определено ОАО "Славянка", с которым заключен государственный контракт от 14.12.2012 в„– 2-ВКХ. Кроме того, по мнению Министерства, факт и объем услуг не доказаны, так как представленные в дело счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение поддержало ее доводы и просило отменить обжалуемые судебные акты.
В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием и правопредшественником Учреждения (абонентом) заключен Договор в„– 30, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды, а абонент - производить оплату за полученную воду и сбрасываемые стоки.
Во исполнение обязательств по договору Предприятие с 01.01.2015 по 31.07.2015 оказало абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению, выставив соответствующие счета-фактуры для оплаты.
Ссылаясь на то, что абонент не оплатил оказанные услуги, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, поскольку признали их обоснованными по праву и размеру.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Предприятие в период с 01.01.2015 по 31.07.2015 оказало Учреждению услуги по Договору в„– 30 и на основании его условий произвело расчет долга, выставив счета-фактуры на общую сумму 9708 руб. 86 коп. Доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены.
Факт оказания Предприятием услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела и сторонами не опровергнут.
Довод Министерства о недоказанности объема оказанных услуг со ссылкой на представление истцом в дело только счетов-фактур правомерно не принят судами во внимание, поскольку в названных документах указан период оказания услуг, их объем и стоимость, документы сформированы Предприятием на основании Договора в„– 30, условия которого согласованы сторонами. Доказательства, опровергающие указанные в этих документах сведения, в дело не представлены.
Утверждение Министерства о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, обоснованно не принято судебными инстанциями во внимание.
Из материалов дела усматривается, что задолженность возникла из Договора в„– 30, заключенного между правопредшественником Учреждения и Предприятием, который сторонами не расторгнут и является действующим.
Ссылку Министерства на государственный контракт от 14.12.2012 в„– 2-ВКХ, заключенный с ОАО "Славянка", суд кассационной инстанции считает несостоятельной.
Как обоснованно указал апелляционный суд, Предприятие стороной названного государственного контракта не является, а следовательно, названный контракт не может влиять на его права и обязанности.
При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Учреждение и Министерство (в порядке субсидиарной ответственности) являются надлежащими ответчиками по настоящему делу и правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А56-64221/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------