АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А56-62542/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МУСТАНГ" Иванова М.В. (доверенность от 01.01.2016 в„– 18-2016), от общества с ограниченной ответственностью "МУСТАНГ" Малявичевой Я.А. (доверенность от 25.07.2016), рассмотрев 08.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУСТАНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-62542/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МУСТАНГ", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, улица Смолячкова, дом 4/2, литера А, ОГРН 1137847505696, ИНН 7802847115 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Арсенальная 5", место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, Арсенальная улица, дом 5, квартира 175, ОГРН 1154703000594, ИНН 4703064573 (далее - Товарищество), и открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания в„– 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (после переименования - публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 1"; далее - Компания), о признании заключенного между ними договора теплоснабжения от 25.06.2015 в„– 11083 ничтожной сделкой.
Решением от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что при обращении с заявкой на заключение договора теплоснабжения Товарищество не представило всех требуемых для его заключения документов. Кроме того, при наличии в распоряжении Компании двух заявок (Общества и Товарищества) на заключение договора теплоснабжения, Компании следовало приостановить их рассмотрение до установления правомочий обратившихся лиц. Общество также обращает внимание суда на то, что при создании Товарищества были допущены нарушения жилищного законодательства; представленный в материалы дела протокол от 18.01.2015 в„– 1 полномочий Товарищества на управление домом не подтверждает.
В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Одновременно Компания уведомила суд кассационной инстанции об изменении ее организационно-правовой формы, приложив лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.08.2016.
Товарищество также представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.
Товарищество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) 25.06.2015 заключили договор в„– 11083 теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новое Девяткино, Арсенальная улица, дом 5.
Общество, посчитав, что указанный договор заключен неуполномоченной управляющей организацией - Товариществом, оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительными в судебном порядке решений собственников помещений спорного дома о выборе Товарищества в качестве управляющей организации.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 названного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
На основании норм статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII названного Кодекса (пункт 2); представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8).
С 07.03.2012 вступили в силу Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124). Правила в„– 124 устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (потребителям) коммунальной услуги соответствующего вида (договор ресурсоснабжения).
В соответствии с пунктом 2 Правил в„– 124 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
Частью 12 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Наличие у Товарищества на момент заключения спорного договора статуса управляющей организации и, как следствие, статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома установлено судами и подтверждается протоколом от 18.01.2015 в„– 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и приложенными к нему бюллетенями (том дела 1, листы 14-16, 81-89).
В материалах дела также имеется протокол от 16.09.2015 в„– 3 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласно которому собственники подтвердили ранее принятые решения, оформленные протоколом от 18.01.2015 в„– 1, о выборе управляющей организации (Товарищества) в качестве способа управления (том дела 2, лист 31).
Доказательств признания недействительным указанного решения на момент рассмотрения Компанией заявки Товарищества в дело не представлено, равно как и не представлено таких доказательств на момент принятия обжалуемых судебных актов.
Следует отметить, что Общество, ссылаясь в кассационной жалобе на наличие судебного разбирательства во Всеволожском городском суде Ленинградской области по иску о признании недействительными решений, оформленных протоколом от 18.01.2015 в„– 1, доводов об удовлетворении этого иска не приводит.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что к отзыву на кассационную жалобу Товарищество приложило копию решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.04.2016 по делу в„– 2-200/2016, которым в удовлетворении иска о признании недействительным решений, оформленных протоколом от 18.01.2015 в„– 1, отказано.
В данном случае судами установлено, что Товарищество приступило к исполнению обязанностей управляющей организации и в рамках действующего законодательства обратилось к Компании с заявкой на заключение договора.
Довод Общества о том, что в нарушение пункта 9 Правил в„– 124 Компания не приостановила рассмотрение заявок Общества и Товарищества, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.
В силу названной нормы права в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию двух и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).
С учетом данных требований Компания приостановила рассмотрение заявок, о чем сообщила заявителям в письме от 27.04.2015 в„– 2012-02/14 (том дела 2, лист 95). Одновременно с приостановлением Компания сделала запрос в Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, который в письме от 14.05.2015 в„– 01-1419/15-01 правомочность Общества на управление домом не подтвердил, сообщив только о несогласии некоторых собственников с выбором в качестве управляющей организации Товарищества (том дела 2, лист 100).
Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
После изменения собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления истец утратил статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении многоквартирного дома, что в силу статьи 416 ГК РФ повлекло прекращение его обязательств по оказанию услуг теплоснабжения.
Как обоснованно указали суды, поскольку решение собственников помещений многоквартирного дома об изменении способа управления домом и выборе Товарищества не было признано в установленном законом порядке недействительным, и в дело не представлены доказательства признания данного решения недействительным на дату принятия обжалуемых судебных актов, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной.При этом суд кассационной инстанции
Утверждение Общества о том, что Товарищество с заявкой не представило Компании полного комплекта документов, в том числе об установке и приеме в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также документов о размере площади помещений, в силу публичности договора теплоснабжения не является основанием для отказа в его заключении либо для признания недействительным (ничтожным).
Приведенный в кассационной жалобе довод Общества о необходимости получения лицензии на управление многоквартирным домом, не принимается судом кассационной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела как основание для признания договора теплоснабжения ничтожным.
Действительно, Федеральным законом от 21.07.2014 в„– 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон в„– 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий и установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами после 01.05.2015 без соответствующей лицензии.
Вместе с тем из положений части 3 статьи 200 ЖК РФ и из положений части 4 статьи 7 Закона в„– 255-ФЗ (в редакции от 29.06.2015) следует, что управляющая организация, которая осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами до принятия Закона в„– 255-ФЗ и у которой отсутствует (отказано в выдаче) лицензии на занятие указанной деятельностью, после 01.05.2015 обязана продолжать управление многоквартирными домами до наступления событий, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ, в том числе до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что в протоколе от 16.09.2015 в„– 3 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома собственники подтвердили ранее принятые решения, оформленные протоколом от 18.01.2015 в„– 1, о выборе Товарищества в качестве способа управления, то Товарищество вправе заключать договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А56-62542/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУСТАНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------