АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А56-56458/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профсистема" Погудина И.Е. (доверенность от 04.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Строй Идеал" Вуялкина А.А. (доверенность от 18.05.2016), рассмотрев 07.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Идеал" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу в„– А56-56458/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профсистема", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 4, А, оф. 620, ОГРН 1117847456440, ИНН 7804471700 (далее - ООО "Профсистема") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй Идеал", место нахождения: 180021, Псковская обл., дер. Голубово, ОГРН 1096027012927, ИНН 6037004147, (далее - ООО "Строй Идеал") штрафа за невыполнение обязательств по договору в размере 800 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2015 с ООО "Строй Идеал" взыскано в пользу ООО "Профсистема" 35 548,28 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.05.2016 решение суда отменено по безусловным основаниям, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Строй Идеал", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, нарушение договорных обязательств произошло в результате ненадлежащего выполнения ООО "Профсистема" своих обязанностей по передаче сантехнического оборудования для производства работ, а также вследствие нарушения сроков передачи помещения для производства работ.
В судебном заседании представитель ООО "Строй Идеал" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Профсистема" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Профсистема" (Заказчик) и ООО "Строй Идеал" (Подрядчик) 05.09.2012 заключен договор в„– 05/ОЭ-СИт-ПС (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнять работы по монтажу систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления на объекте: "Народный дом им А.С.Пушкина" (Драматический театр им. А.С.Пушкина)", по адресу: г. Псков, ул. Пушкина, д. 13, в соответствии со сметой-калькуляцией (Приложение в„– 1).
В дальнейшем стороны согласовали срок окончания работ - 31.08.2013 и определили общую стоимость работ по Договору и дополнительным соглашениям в размере 8 000 000,05 руб.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора при нарушении Подрядчиком обязательств по пункту 2.3 Договора (срок окончания работ) Заказчик имеет право наложить штраф в размере 10% от стоимости договора в случае выставления письменной претензии.
В адрес ООО "Строй Идеал" Заказчик направлял претензию и уведомление о расторжении договора с указанием на необходимость оплаты 800 000 руб. штрафа.
Поскольку штраф в добровольном порядке не оплачен, Заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам первой инстанции и удовлетворил заявленные ООО "Профсистема" требования, правомерно руководствуясь следующим.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт просрочки выполнения работ в рамках спорного Договора судами установлен и сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 6.1 Договора предусмотрено начисление штрафа в размере 10% от стоимости Договора.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Таким образом, стороны согласовали условие о взыскании штрафа от стоимости Договора, в связи с чем доводы Подрядчика относительно размера невыполненной части работ правомерно отклонены апелляционным судом.
О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.
Ссылка заявителя жалобы на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Заказчика, а также третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку документально не подтверждена. Из материалов дела следует, что Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, и не приостановил выполнение работ; Подрядчик на свой страх и риск приступил к выполнению работ, не направив предупреждение о необходимости их приостановления Заказчику.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А56-56458/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Идеал" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------