АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А56-49446/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Триник-Энерго" Бахарева К.В. (доверенность от 01.07.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Санкт-Петербургу Бутиной О.Л. (доверенность от 25.01.2016 в„– 28-09/06228), Козловой Е.В. (доверенность от 25.01.2016 в„– 18-10/01265) и Мишенина А.В. (доверенность от 15.02.2016 в„– 18-10/02940), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя Мишенина А.В. (доверенность от 05.09.2016 в„– 02-03/11256), рассмотрев 06.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триник-Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-49446/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триник-Энерго", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 43-45, лит. О, пом. 05Н-02, ОГРН 1117847114131, ИНН 7810821858 (далее - ООО "Триник-Энерго", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1047818000009, ИНН 7810000001 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 19.02.2015 в„– 03/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 16 278 978 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 22 659 656 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 4 398 750 руб. пеней по налогу на прибыль, 5 716 502 руб. пеней по НДС, а также привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 3 255 796 руб. штрафа по налогу на прибыль, 4 531 932 руб. штрафа по НДС и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 60 400 руб. штрафа.
После уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Триник-Энерго" уменьшило размер требований на 7722 руб. недоимки по налогу на прибыль и на 6950 руб. недоимки по НДС по уточненным в налоговых регистрах расходам на аренду помещения для установки торгового автомата и относящимся к этой операции пеням, а также в части доначисления 377 542 руб. 37 коп. НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Вектор".
Решением суда первой инстанции от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2016, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 20.11.2015 и постановление от 05.04.2016 о признании недействительным решения Инспекции от 19.02.2015 в„– 03/13 в части доначисления 16 271 256 руб. налога на прибыль, 22 275 163 руб. 63 коп. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком представлены достаточные и надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, в то время как выводы Инспекции являются необоснованными, а суды обеих инстанций применили формальный подход к оценке доказательств, не исследовав надлежащим образом представленные налогоплательщиком документы и доказательства, не устранили противоречия в позиции налогового органа, а наоборот, неправомерно признали его доводы, документы и позицию как по праву, так и по фактуре, обоснованной. Общество полагает, что только новое рассмотрение спора и обязание судов надлежащим образом исследовать все документы, содержащиеся в 21 томе дела, позволят судам вынести законные судебные акты.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители инспекций просили в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом в бюджет всех налогов и сборов за период с 31.03.2011 по 31.12.2012, а также налога на доходы физических лиц за период с 31.03.2011 по 31.01.2014 Инспекцией составлен акт от 10.10.2014 в„– 03/113 и вынесено решение от 19.02.2015 в„– 03/13 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 38 938 634 руб. налога на прибыль и НДС, начислено 10 115 252 руб. пеней, а также Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 7 848 128 руб. штрафа.
Основанием для доначисления спорных сумм послужил вывод налогового органа о неправомерном учете Обществом в целях исчисления налога на прибыль расходов по контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью "Новел" (далее - ООО "Новел") и "Альянс Сити" (далее - ООО "Альянс Сити"), которые в рамках мероприятий налогового контроля не были подтверждены первичными документами, и необоснованном принятии к вычету НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 28.05.2015 в„– 16-13/23807@ решение Инспекции от 19.02.2015 в„– 03/13 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества, поданная в административном порядке, - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 19.02.2015 в„– 03/13, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судами первой и апелляционной инстанций Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
Фактически обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода признается необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции, которые по своему экономическому смыслу вступают в несоответствии с действительными, а также не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком в связи с отсутствием осуществления реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как следует из материалов дела, Общество в 2011 и 2012 годах осуществляло по заключенным договорам поставку товара, оказывало услуги и выполняло работы для организаций - обществ с ограниченной ответственностью "Спутник", "ЭнСиСи Недвижимость", "Строительное управление-1", "Бетис", "Универсал Инвест", "Намыв-1", "Содис Строй", "СК Технологии" и закрытого акционерного общества "ИХК "Татгазинвест".
Для выполнения указанных договоров Общество привлекло контрагента - ООО "Новел", заключив с ним в 2011 году договоры на совершение юридических и иных действий, направленных на присоединение к объектам электросетевого хозяйства, снятие ограничения на технологическое присоединение, оказание Обществу услуг по подготовке и подаче заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям, на проверку проектной документации, связанной с технологическим присоединением к объектам электросетевого хозяйства и устранение замечаний к проектной документации, выполнение собственными и привлеченными силами работ по прокладке и выносу КЛ 10 кВ на двух участках строительной площадки, осуществление ремонта асфальтовых покрытий дворовых территорий и проездов на территории муниципального образования "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" и на ряд других работ.
Кроме того, Общество также заключило с ООО "Альянс Сити" договор от 29.02.2012 в„– 02/02-2012, в соответствии с которым контрагент обязуется передать в собственность Обществу песок карьерный, а Общество в свою очередь обязуется принять и оплатить его.
В подтверждение осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами налогоплательщик представил первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, а также отрывные талоны путевых листов.
Требования Инспекции о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Триник-Энерго", названными контрагентами не были исполнены: никаких документов, свидетельствующих об исполнении ими спорных работ, услуг и поставки товаров и об их отражении в бухгалтерском и налоговом учетах налоговому органу не представлено.
Налоговой проверкой также установлено, что ООО "Новел" не обладало необходимыми материальными ресурсами для осуществления работ в сфере строительства, у него отсутствовали общехозяйственные расходы и расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, указанная организация не находилась по юридическому адресу, а также не располагалась по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) после 09.09.2012, никаких договоров на пользование этим помещением собственник здания не представил. Более того, у ООО "Новел" также отсутствуют доказательства наличия расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенным с заявителем договорам. Кроме того, движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Новел" носило транзитный характер (денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", не исполняющих налоговые обязательства либо уплачивающих налоги с минимальными начислениями, индивидуальных предпринимателей и карточки физических лиц). Признавая факт регистрации ООО "Новел" за вознаграждение, в то же время его руководители отрицали свое участие в деятельности организации, что фактически подтверждено проведенной налоговым органом экспертизой от 17.12.2014 в„– 731-4/14-2, установившей, что подписи от имени директора ООО "Новел" Красавцева В.В. в 158 представленных Обществом документах выполнены не им, а другим неустановленным лицом (лицами) посредством нанесения рельефного клише (факсимильным оттиском).
Из полученных налоговым органом регистрационных дел организаций-налогоплательщиков и предпринимателей, являющихся контрагентами ООО "Новел", следует, что их постановку на учет осуществляли одни и те же лица, при выполнении таких действий обращавшиеся к одним и тем же нотариусам.
Исследовав и оценив в отдельности и в совокупности представленные налоговым органом доказательства, суды пришли к выводу, что Инспекция доказала факт отсутствия у заявителя с названным контрагентом реальных хозяйственных операций, заявленных в качестве затрат в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения незаконных вычетов по НДС.
Более того, суды приняли во внимание такие обстоятельства, как отсутствие документов, выданных спорным контрагентом на осуществление соответствующей деятельности, и получение Обществом от них документов о выполнении работ (оказании услуг) по согласованным или установленным способам получения такой информации, что всегда предполагается в спорных отношениях.
Инспекция в рамках осуществления мероприятий налогового контроля выявила, что ООО "Новел", как исполнившее спорные подрядные работы, неоднократно нарушало требования стандартов и правил саморегулирования (не уплачивало членские взносы, не располагалось по юридическому адресу), что подтверждают информация, представленная НП "Управление строительными предприятиями Петербурга", и плановые проверки от 24.03.2011 и 15.01.2013. Более того, ООО "Новел" исключено из членов партнерства 21.06.2013.
Представленные (от 03.07.2014 в„– 02/24307) Обществом в НП "Управление строительными предприятиями Петербурга" сведения о должностных лицах для получения свидетельства СРО также являются недостоверными, поскольку допрошенные Алексеев А.Н. (протокол допроса от 31.07.2014 в„– 03/343) и Чобанян К.С. (протокол допроса от 29.07.2014 в„– 03/342), названные в качестве сотрудников, указали на то, что никакой деятельности в этой организации они не вели. Это подтверждается и отсутствием справок по форме 2-НДФЛ о выплаченных работникам доходов, а следовательно и отсутствии выплат заработной платы (расширенные банковские выписки по расчетному счету ООО "Новел").
В силу указанного суды признали доказанным факт представления недостоверных сведений о сотрудниках ООО "Новел" и его правах на осуществление деятельности, и сделали вывод о невозможности ее осуществления.
Ссылки на отрывные талоны путевых листов как на доказательство осуществления хозяйственных операций ООО "Новел" правомерно не приняты судами, поскольку представленные налоговым органом документы опровергают факт осуществления им заявленных перевозок.
Не принимается кассационной инстанцией довод Общества о том, что при заключении договоров с ООО "Новел" налогоплательщиком была проявлена надлежащая степень осмотрительности в соответствии с полученными от контрагента сведениями и данными, содержащимися в ЕГРЮЛ.
В пункте 10 Постановления в„– 53 дается разъяснение тому, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 в„– 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Заключая такое количество сделок со спорным контрагентом, Общество не проявило в отношении него должной степени осмотрительности и осторожности, которые являются фактически обычаем делового оборота (не поинтересовалось наличием квалифицированного персонала для выполнения очень сложных работ и технологического оборудования), а следовательно, Общество не преследовало цели получения полной, объективной и исчерпывающей информации об этом контрагенте.
Как следует из материалов дела, с другим контрагентом - ООО "Альянс Сити" - у Общества был заключен договор на поставку товаров.
В подтверждение данных хозяйственных операций и понесенных расходов по требованиям Инспекции от 02.06.2014 в„– 03/6048/э и от 29.07.2014 в„– 03/7850/э Общество представило первичные документы (счета-фактуры и товарные накладные), при этом поручение от 07.04.2014 в„– 03/954/э представлено не было.
Суды обеих инстанций пришли к выводу, что совокупность собранных налоговым органом в ходе проверки доказательств подтверждает неправомерность применения налоговых вычетов НДС по сделкам, связанным с хозяйственными операциями Общества с ООО "Альянс Сити", поскольку налоговый орган доказал наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных учетных документах, приняв во внимание следующие обстоятельства.
Движение денежных средств по расчетному счету данного контрагента свидетельствует о его транзитном характере; отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности; в собственности у контрагента нет недвижимого имущества, а также необходимых технических средств; по юридическому адресу оно не располагалось; отчетность за 2012 год в Инспекцию указанным обществом не предоставлялась.
Договор и счета-фактуры от имени данного общества подписаны генеральным директором Новиковым М.Л., который пояснил, что по просьбе третьих лиц за вознаграждение оформил на себя ООО "Альянс Сити", никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, документов не подписывал, не может предоставить истребуемые налоговым органом документы в связи с их фактическим отсутствием.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 12.12.2014 в„– 731-4/14-1 подписи от имени директора ООО "Альянс Сити" Новикова М.Л. в представленных Обществом документах выполнены не им, а другим лицом (лицами).
Суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание, что контрагенты не обладали достаточными ресурсами и возможностями для самостоятельного выполнения работ и поставки товаров; установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности подтверждают довод Инспекции о том, что привлечение ООО "Новел" и "Альянс Сити" носило формальный характер, а сами работы, указанные в заключенных между Обществом и ООО "Новел" договорах, осуществлялись иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Батал Энерго" (далее - ООО "Батал Энерго"), что отрицается подателем жалобы.
Инспекцией также установлено, что согласно ЕГРЮЛ ООО "Батал Энерго" до 13.11.2013 именовалось ООО "Триник-Энерго", руководителем обеих организаций в период с 18.01.2011 по 14.03.2013 был Хачикян А.А., также бухгалтером обеих организаций являлась Фетищева С.Д.; Общество и ООО "Батал Энерго" - аффилированные лица, а последнее в свою очередь, обладало всеми необходимыми ресурсами для выполнения работ, указанных в договорах, заключенных Обществом с ООО "Новел"; на расчетный счет ООО "Батал Энерго" поступали денежные средства за оказанные услуги и выполненные работы, исполнителем которых по договорам являлось ООО "Триник-Энерго".
Доказательства, опровергающие эти фактические обстоятельства, установленные в рамках налоговой проверки в отношении спорных контрагентов, налогоплательщик не представил, несмотря на его ссылки на их наличие в настоящем деле.
С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов о том, что представленные Обществом первичные документы по хозяйственным операциям с ООО "Новел" и "Альянс Сити" не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов, учитываться при исчислении налога на прибыль и являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС ввиду фактического отсутствия хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.
Основываясь на совокупности доказательств, суды установили, что документы, представленные Обществом, имеют недостоверные и противоречивые сведения, оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности спорными контрагентами, услуги Обществу не оказывались, товары не поставлялись, между Обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а при выборе указанных организаций в качестве контрагентов Общество не проявило должной степени осмотрительности.
Суды обеих инстанций верно указали, что основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ явилось непредставление документов в порядке статьи 93 НК РФ, поскольку ООО "Триник-Энерго" не обращалось в налоговый орган с заявлением о невозможности предоставления истребуемых требованиями от 20.03.2014 в„– 03/3003/э, от 02.06.2014 в„– 03/6048/э и от 29.07.2014 в„– 03/7850/э (вручены генеральному директору Общества Хачикяну А.А.) документов в установленный налоговым законодательством срок.
Хотя Общество и представило истребуемые в рамках налоговой проверки документы с нарушением срока, в отношении данного обстоятельства мировым судьей судебного участка в„– 116 Санкт-Петербурга по делу в„– 5-70/2015-116 генеральный директор Общества Хачикян А.А. уже признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи впоследствии не обжаловалось, поэтому установленные в рамках этого спора обстоятельства дела не могут быть пересмотрены не предусмотренным процессуальным законодательством способом.
Таким образом, с учетом изложенного выше отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Кассационная инстанция считает, что, надлежаще оценив в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, в отсутствие которых представленные Обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ документы не могут подтверждать правомерности учета этих операций для получения налогоплательщиком заявленных вычетов.
Все доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, рассмотрены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых ими по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
При подаче кассационной жалобы податель неправильно исчислил и уплатил по платежному поручению от 27.05.2016 в„– 325277 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченные 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А56-49446/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триник-Энерго" - без удовлетворения.
Возвратить Бахареву Кириллу Владимировичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 27.05.2016 в„– 325277.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
Ю.А.РОДИН
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------