АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А56-43971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., рассмотрев 07.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Барканова Я.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-43971/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20, ОГРН 1037851028621, ИНН 7826140526 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной записи от 27.10.2011, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о перерегистрации права собственности Общества в отношении квартиры в„– 66, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8, на Колинько Эдуарда Борисовича и Васильева Сергея Всеволодовича.
Решением от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель жалобы, Управление Росреестра в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило в материалы дела выписку из ЕГРП, подтверждающую факт регистрации 27.10.2011 права общей долевой собственности Колинько Э.Б. и Васильева С.В.; суды не учли, что в рамках рассмотрения дела в„– 2-3665/2011 Санкт-Петербургским городским судом на дату вынесения решения - 08.02.2012 установлено наличие зарегистрированного права собственности Общества на четырехкомнатную квартиру в„– 66 площадью 142,8 кв. м; суды не приняли во внимание, что право общей долевой собственности Колинько Э.Б. и Васильева С.В. зарегистрировано на двухкомнатную квартиру площадью 68,8 кв. м; в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; право собственности Общества на указанную четырехкомнатную квартиру никем не оспорено и в установленном законом порядке не прекращено.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, судебными актами по делам в„– А56-28946/2013 и А56-73607/2014 Обществу отказано в признании незаконными произведенных Управлением Росреестра 27.10.2011 и 12.10.2013 действий по лишению заявителя права собственности на квартиру в„– 66 по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8, посредством перерегистрации указанного права на других лиц.
В рамках названных дел судами установлено, что на основании мирового соглашения от 14.08.2008, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу в„– А56-18117/2007, за Обществом 29.09.2008 зарегистрировано право собственности на квартиру в„– 66 площадью 142,8 кв. м (жилой площадью 79,9 кв. м), расположенную по указанному адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2008 серии 78-АГ в„– 659217).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2008 по делу в„– А56-18117/2007 постановление от 19.08.2008 отменено; дело передано для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010, принятым по результатам повторного рассмотрения указанного дела, производство по нему прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2011 по делу в„– 2-2725/2011 за Колинько Э.Б. и Васильевым С.В. признано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым на квартиру площадью 142,8 кв. м.
Право собственности указанных лиц на данную квартиру на основании решения суда от 06.09.2011 зарегистрировано в ЕГРП 27.10.2011.
В дальнейшем, как следует из выписки из ЕГРП от 27.03.2014, Управлением Росреестра 12.10.2013 в ЕГРП внесена запись за номером 78-78-73/003/2013-89 о государственной регистрации права общей долевой собственности Колинько Э.Б. и Васильева С.В. на квартиру в„– 66 площадью 68,8 кв. м, расположенную по названному выше адресу.
Общество, считая государственную регистрацию права общей долевой собственности названных граждан, произведенную 27.10.2011, незаконной, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для признания оспариваемой записи недействительной, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 названного Постановления).
Согласно пункту 56 Постановления в„– 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Из материалов дела следует, что Общество, заявляя по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании записи Управления Росреестра о регистрации права общей долевой собственности за гражданами Колинько Э.Б. и Васильевым С.В. недействительной со ссылкой на то, что в рамках дела в„– 2-3665/2011 по иску Лисовой Ольги Анатольевны к Обществу и закрытым акционерным обществам "СМУ "Энергоспецстрой" и "ЭнергоИнвест" о признании за ней и несовершеннолетними Лисовым Григорием Дмитриевичем, Лисовой Дарьей Дмитриевной и Лисовой Марией Дмитриевной права общей долевой собственности на спорную квартиру Санкт-Петербургским городским судом на момент принятия решения (08.02.2012) установлено непрекращение зарегистрированного права собственности Общества на данную квартиру, считает себя собственником указанного имущества и по существу оспаривает зарегистрированное право собственности граждан на этот объект.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что по настоящему делу имеется спор о праве на указанную квартиру, а внесение в ЕГРП записи о праве собственности Общества на данный объект повлечет нарушение прав и законных интересов лиц, которые не привлечены к участию в деле и к которым требования не были заявлены надлежащим образом.
Учтя изложенное, суды пришли к правильному выводу, что предъявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании положений гражданского законодательства об основаниях возникновения и оформления прав на недвижимое имущество, ошибочной квалификации правоотношений, возникающих между лицами, претендующими на имущество, и регистрирующим органом.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А56-43971/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------