АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А56-43087/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Пастуховой М.В., при участии от акционерного общества "Газпром теплоэнерго" Алексеева А.Л. (доверенность от 30.12.2015 в„– 15-12-30-1), от Министерства обороны Российской Федерации Минкевича Ю.Б. (доверенность от 25.02.2015 в„– 212/1/213), рассмотрев 08.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу в„– А56-43087/2015,

установил:

Акционерное общество "Газпром теплоэнерго", место нахождения: 119526, Москва, проспект Вернадского, дом 101, корпус 3, ОГРН 1035000920855, ИНН 5003046281 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ленинградской области", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 90, ОГРН 1037851036101, ИНН 7826002124 (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации, о взыскании 325 770 руб. 93 коп. убытков в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в сентябре - декабре 2014 года в отсутствие заключенного договора теплоснабжения.
Решением от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе в иске. Как полагает податель жалобы, заявленный иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 643-р единственным поставщиком тепловой энергии для нужд учреждений, подведомственных Министерству, определено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ"), с которым заключен государственный контракт от 01.11.2012 в„– 3-ТХ. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда на то, что в отношении энергоснабжаемого объекта в спорный период действовал договор теплоснабжения от 01.09.2013 в„– 42100-1-4715, заключенный ОАО "РЭУ" с обществом с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго". Министерство также считает, что суды ошибочно не приняли во внимание доводы о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности и включении в расчет убытков налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение поддержало ее доводы.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Учреждение надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды муниципального имущества от 21.08.2014 в„– 4/2014 и от 30.09.2014 в„– 10/2014 Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (арендодатель) передала Обществу (арендатору) во временное владение и пользование тепловые сети и объекты наружного теплоснабжения, расположенные в Ленинградской области, Бокситогорском муниципальном районе, городе Бокситогорске.
По договору от 15.03.2011 Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (ссудодатель) передала в безвозмездное пользование Учреждению (ссудополучателю) подвальные помещения общей площадью 1410,3 кв. м - часть двухэтажного здания бывшей взрослой поликлиники, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Бокситогорск, Комсомольская улица, дом 23.
По результатам проверки, проведенной по указанному адресу, Общество в отношении Учреждения 28.04.2015 составило акт в„– 1-2015 о выявлении с 01.09.2014 по 31.12.2014 бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) и рассчитало стоимость бездоговорного потребления на общую сумму 325 770 руб. 93 коп.
Неуплата указанной суммы Учреждением послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, поскольку признали их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон в„– 190-ФЗ) дано определение понятия бездоговорного потребления тепловой энергии, к которому относится потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.
Согласно пункту 8 статьи 22 Закона в„– 190-ФЗ теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.
Всесторонне и полно исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с 01.09.2014 по 31.12.2014 на спорном объекте Учреждение потребляло тепловую энергию в отсутствие договора. Данное обстоятельство подтверждается подписанным без замечаний и возражений со стороны Учреждения актом от 28.04.2015 в„– 1-2015.
Представленный в материалы дела государственный контракт от 06.04.2015 в„– 0668-1620-2015э на поставку тепловой энергии, заключенный между Обществом и Учреждением в отношении спорного объекта в соответствии с пунктом 8.1 вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2015, то есть не относится к заявленному в рамках настоящего дела периоду.
Довод Министерства о неподтверждении факта бездоговорного потребления в связи с действием в спорный период договора теплоснабжения от 01.09.2013 в„– 42100-1-4715, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку доказательств оплаты ресурса, поставленного в сентябре - декабре 2014 года в спорное помещение, другой ресурсоснабжающей организации не представлено.
Как установил суд первой инстанции, расчет стоимости потребленного ресурса произведен истцом на основании показаний прибора учета тепловой энергии, установленного на вводе в здание, пропорционально площади занимаемых Учреждением помещений, что не противоречит закону и не нарушает его прав. Иного расчета ответчики не представили.
Ссылку Министерства на государственный контракт от 01.11.2012 в„– 3-ТХ, заключенный с ОАО "РЭУ", суд кассационной инстанции считает несостоятельной. Как обоснованно указали суды, Общество стороной названного государственного контракта не является, а следовательно, этот контракт не может влиять на его права и обязанности.
Доводы Министерства об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности и о том, что при расчете долга не должен учитываться НДС, отклоняются судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, казенное учреждение (каковым является Учреждение) отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. С 01.09.2014 вступила в силу норма аналогичного содержания - пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ.
В данном случае размер заявленных ко взысканию убытков соответствует стоимости тепловой энергии, которая рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом, в том числе включая НДС.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Учреждение и Министерство (в порядке субсидиарной ответственности) являются надлежащими ответчиками по настоящему делу и правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А56-43087/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------