АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А56-15187/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Химик" Биланчук Н.В. (доверенность от 21.04.2016), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Шержинской М.А. (доверенность от 17.03.2016 в„– 146-16), рассмотрев 08.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Сотов И.В.) по делу в„– А56-15187/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Химик", место нахождения: 188561, Ленинградская область, Сланцевский район, город Сланцы, Школьная улица, дом 14, ОГРН 1127847220940, ИНН 7806475972 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), в срок не позднее 10.11.2015 выдать акт о технологическом присоединении по отходящей КЛ-0,4 кВ в ЗРУ-0,4 кВ СШ-1 ГПП шахты 2, мощностью 750 кВт и акт о технологическом присоединении по отходящей линии КЛ-6 кВ в ЗРУ-6 кВ СЕ-1 ГПП шахты 2, мощностью 750 кВт в отношении здания АБК со столовой и здания бытового корпуса, 2 район, инвентарные номера 2692-36, 2692-35, литера А, расположенных по адресу: 188560, Ленинградская область, город Сланцы, улица Школьная, дом 14.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК").
Решением от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что Компания незаконно уклоняется от возложенной на нее обязанности по определению максимальной мощности и восстановлению ранее выданных технических условий. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное Обществом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нового собственника (закрытого акционерного общества "Бункер") части энергопринимающего устройства, через которого Общество опосредованно подключено к сетям Компании. Податель жалобы также обращает внимание суда на то, что техническое состояние энергопринимающего устройства Общества не имеет отношения к предмету судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
ОАО "ПСК" надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует и судами установлены следующие фактические обстоятельства.
Обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты имущества: здание АБК со столовой и здание бытового корпуса 2 район (инвентарные номера 2692-36, 2692-35, лит. А), расположенные по адресу: 188560, Ленинградская область, город Сланцы, улица Школьная, дом 14. Указанное обстоятельство подтверждается выданными Обществу свидетельствами о государственной регистрации права от 05.03.2013 серии 47 АБ в„– 990645, в„– 990646 и в„– 990647 (том дела 1, листы 8-10).
Общество, ссылаясь на смену собственника энергопринимающего устройства и состоявшееся перераспределение максимальной мощности, обратилось к Компании с заявлением от 02.12.2014 в„– 14-36232 о переоформлении документов о технологическом присоединении (том дела 1, лист 7).
Поскольку от Компании в добровольном порядке требуемых документов Общество не получило, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора Общество в обоснование заявленных исковых требований указало на то, что с прежним собственником имущества - открытым акционерным обществом "Ленинградсланец" (далее - ОАО "Ленинградсланец"), заключено соглашение о перераспределении в пользу Общества 1500 кВт электрической мощности.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск необоснованным по праву, отказали в его удовлетворении.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Правовая позиция подателя кассационной жалобы фактически состоит в том, что Компания обязана выдать акты о технологическом присоединении, поскольку между прежним собственником имущества и Обществом заключено соглашение о перераспределении в пользу Общества 1500 кВт электрической мощности. При этом Общество считает, что при отсутствии документов, позволяющих определить максимальную мощность энергопринимающего устройства, Компания самостоятельно должна определить ее показатель в порядке, предусмотренном пунктами 72, 77 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
Согласно абзацу первому пункта 40 Правил в„– 861 (в редакции, действовавшей на момент подачи указанной выше заявки и до 13.04.2015) допускается опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение о перераспределении части максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя (далее - третьи лица) при условии заключения заявителем и третьим лицом соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя.
Абзацем третьим данного пункта предусмотрено, что при технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя через объекты электросетевого хозяйства третьих лиц заверенная копия соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя представляется заявителем в сетевую организацию одновременно со сведениями, предусмотренными пунктом 34 данных Правил.
В пункте 34 Правил в„– 861 определен перечень документов, прилагаемых к уведомлению, а именно: копии технических условий, выданных лицу, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого перераспределяется; копия акта об осуществлении технологического присоединения; заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, в пользу которого предполагается перераспределить избыток максимальной мощности; заверенная копия заключенного соглашения о перераспределении мощности.
В этом же пункте указано, что при отсутствии сведений и документов, прилагаемых к уведомлению, технологическое присоединение посредством перераспределения мощности не осуществляется.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, полученным представителем Общества 02.12.2014 уведомлением, Компания известила истца о недостаточности представленных к заявлению от 02.12.2014 в„– 14-36232 документов (том дела 2, листы 11, 12).
Указанное обстоятельство Общество не опровергло. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения названного пункта и представления Компании требуемых документов.
Таким образом, ссылка Общества на наличие заключенного с прежним собственником имущества соглашения о перераспределении электрической мощности, правомерно отклонена судами при разрешении настоящего спора.
Приведенные в кассационной жалобе Общества ссылки на положения пунктов 72, 77 Правил в„– 861, также не принимаются судом кассационной инстанции.
В пункте 72 Правил в„– 861 определен порядок действий сетевой организации при получении заявления о переоформлении документов в связи с необходимостью восстановления утраченных (полностью или частично) документов о технологическом присоединении (в том числе технических условий) при отсутствии у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, и сетевой организации документов, предусмотренных подпунктами "в", "г" и "е" пункта 62 названных Правил.
Пунктом 77 Правил в„– 861 предусмотрено, что в случае отсутствия у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, документов о технологическом присоединении, а также в случае, если в таких документах не указана величина максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (в том числе расчетным способом) и иное не установлено соглашением сторон, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в рамках границ балансовой принадлежности с указанием величины максимальной мощности для каждой точки присоединения в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании потребителю, а если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, то величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств. В отношении таких лиц сетевая организация определяет величину максимальной мощности по выбору лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов в предусмотренном названным пунктом порядке, в том числе исходя из максимальной величины мощности (нагрузки), определенной по результатам проведения контрольных замеров (летний и зимний контрольный замерный день) за последние 5 лет либо за срок, когда контрольные замеры проводились, если этот срок составляет меньше 5 лет. По согласованию сторон допускается использование таких замеров в дни, отличные от летнего и зимнего контрольного замерного дня (подпункт "а").
Поскольку в рассматриваемом случае Общество при обращении к Компании не представило документы, подтверждающие данные об объемах максимальной мощности энергопринимающего устройства, ранее присоединенного в установленном порядке, а контрольные замеры Компанией не проведены в связи с отсутствием у сторон общей границы по сетям, у последней отсутствует возможность подготовить и выдать требуемые акты об осуществлении технологического присоединения до предоставления соответствующей информации. Доказательства, позволяющие однозначно установить величину максимальной мощности, приходящейся на истца, в деле отсутствуют.
Представленный в материалы дела договор энергоснабжения в„– 60285, заключенный 01.01.2007, заключенный ОАО "ПСК" с ОАО "Ленинградсланец" (прежним собственником) не является документом о технологическом присоединении, подтверждающим величину максимальной мощности, поскольку с переходом права собственности на указанные выше объекты имущества право на мощность в произвольной величине без соблюдения порядка, установленного Правилами в„– 861, не переходит.
Является несостоятельной и ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле закрытого акционерного общества "Бункер" (нового собственника части энергопринимающего устройства) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как видно из материалов дела, протокольным определением от 15.12.2015 суд первой инстанции рассмотрел заявленное Обществом ходатайство и обоснованно отклонил, поскольку, исходя из предмета спора, судебный акт по настоящему делу не влияет на права или обязанности указанного лица. При этом отказ суда в удовлетворении данного ходатайства не препятствовал истцу в реализации прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, в том числе права на представление доказательств по делу. Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Ходатайство об истребовании каких-либо доказательств от упомянутого лица в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ Общество не заявляло.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При принятии кассационной жалобы к производству Обществу определением от 13.07.2015 предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы таких доказательств податель жалобы не представил, с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А56-15187/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химик" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химик", место нахождения: 188561, Ленинградская область, Сланцевский район, город Сланцы, Школьная улица, дом 14, ОГРН 1127847220940, ИНН 7806475972, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------