АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А26-8157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Бусловича В.В. (доверенность от 04.07.2014), от индивидуального предпринимателя Семеновой М.М. представителя Барановой О.В. (доверенность от 10.09.2014), закрытого акционерного общества "Карат" Рахлея А.Н. (доверенность от 28.03.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и индивидуального предпринимателя Семеновой Марины Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2016 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А26-8157/2015

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "КАРАТ" (185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ригачина, 37, А, ОГРН 1021000519242, ИНН 1001004419; далее - Общество) об устранении нарушения прав собственника и арендатора, не связанного с лишением владения, путем признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на газозаправочную станцию, общей площадью 10 088 кв. м, инв. в„– 14049, расположенную по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37а, обязании Общества устранить нарушения прав Банка путем оформления прекращения права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу (требования с учетом уточнений).
В ходе рассмотрения спора в дело вступил соистец - Индивидуальный предприниматель Семенова Марина Михайловна (ОГРНИП 313100108100033).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по управлению государственным имуществом и организации закупок Республики Карелия, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата "Росреестра" по Республике Карелия, ГУП РК РГЦ "Недвижимость", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Администрация Петрозаводского городского округа.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2016 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 23.06.2016 указанное решение отменено, в иске отказано.
В кассационных жалобах Банк и предприниматель, ссылаясь на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просят постановление апелляционного суда от 23.06.2016 отменить, а решение суда первой инстанции от 21.03.2016 оставить в силе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Банка и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела Общество на основании плана приватизации государственного предприятия "Карат" (автоколонна 1124) приобрело по договору купли-продажи от 28.12.1993 имущество названного предприятия, находящееся по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37а. Перечень имущества приведен в приложении в„– 1 к договору, в том числе в нем указана газозаправочная станция площадью 2 га.
Право собственности Общества на газозаправочную станцию зарегистрировано 10.08.2012 (свидетельство о регистрации права 10АБ-509008).
Газозаправочная станция в соответствии с планом технической инвентаризации расположена на двух земельных участках с кадастровыми номерами 10:01:0150102:1 и 10:01:0150102:31.
На этих же участках расположены несколько объектов недвижимости, собственниками которых являются в числе прочих Общество, Банк, Семенова М.М. Право собственности Банка зарегистрировано 25.04.2012, право собственности Семеновой М.М. - 30.06.2010.
Банк как собственник недвижимости заключил с Комитетом договор от 29.05.2009 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:150102:31 и договор от 30.03.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:15 01 02:17, которые предусматривают использование данных земельных участков совместно с другими соарендаторами - собственниками объектов недвижимости, расположенных на указанных участках.
Семенова М.М. арендует земельный участок с кадастровым номером 10:01:15 01 02:31 на основании договора аренды от 18.11.2004 в„– 7206.
Общество владеет земельным участком с кадастровым номером 10:01:150102:31 площадью 38 004 кв. м на праве аренды по договору от 12.08.2010 в„– 229.
Ссылаясь на то, что территория производственной базы обнесена принадлежащим Ответчику ограждением, внутри которого находятся принадлежащие различным собственникам здания, а Ответчик чинит препятствия в эксплуатации зданий, Истцы обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции признал требования истцов обоснованными и удовлетворил иск.
Апелляционный суд, признав, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу данного пункта указанного постановления Пленума иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является способом защиты права собственности или иного вещного права. Банк и предприниматель не считают себя собственниками спорного имущества, соответственно не вправе предъявлять подобное требование.
В данном случае, предъявляя иск о признании права собственности на спорное имущество отсутствующим, истцы мотивировали свои требования тем, что ответчик чинит препятствия в пользовании арендованными ими земельными участками, то есть имели целью защитить свои права, которые не связаны с зарегистрированным за ответчиком правом.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами апелляционного суда о прекращении существования газозаправочная станция в качестве объекта недвижимости, право на который зарегистрировано за Обществом, кассационная инстанция считает обоснованным отказ в иске в связи с избранием истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2016 по делу в„– А26-8157/2015 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления: вместо слов "решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А26-8157/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и индивидуального предпринимателя Семеновой Марины Михайловны - без удовлетворения" читать "постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А26-8157/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и индивидуального предпринимателя Семеновой Марины Михайловны - без удовлетворения".
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А26-8157/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и индивидуального предпринимателя Семеновой Марины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.КАДУЛИН

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------