АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А26-11894/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., рассмотрев 06.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМЗ "Авангард" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2016 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу в„– А26-11894/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русское море-Аквакультура", место нахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Коминтерна, 7, ОГРН 5077746511893, ИНН 7722607816, (далее - Истец, ООО "РМ-Аквакультура") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМЗ "Авангард", место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, завод "Авангард", проходная, офис 1; ОГРН 1061001005149, ИНН 1001221124, (далее - Ответчик, ООО "ПМЗ "Авангард") о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 1 396 100 руб., из них 1 300 000 руб. - излишне перечисленные денежные средства по договору от 02.06.2014 в„– 02-06-14/1 и 96 100 руб. - договорная неустойка за период с 11.11.2015 по 26.02.2016.
Решением суда первой инстанции от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2016, требования Истца удовлетворены.
Дополнительным решением от 01.04.2016 с Ответчика в пользу Истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 961 руб.
В кассационной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильно определенный размер фактической задолженности, просит отменить решение от 28.03.2016 и постановление от 04.07.2016 в части взыскания 1 000 руб. уплаченной по платежному поручению от 19.04.2016. В остальной части выводы судов не обжалуются.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители стороны, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между Истцом (заказчик) и Ответчиков (подрядчик) заключен договор от 02.06.2014 в„– 02-06-14/1 (далее - Договор) на изготовление и передачу судна - катамаран.
Цена договора определена в размере 28 650 000 (пункт 2.1. Договора).
Дополнительным соглашением к Договору от 03.06.2015 в„– 5 (далее - Соглашение) стороны изменили стоимость работ, снизив ее до 27 274 700 руб. и определили порядок возврата излишне уплаченных денежных средств Заказчику в сумме 2 000 000 руб.
Поскольку Ответчиком принятые на себя обязательств по возврату излишне уплаченных денежных средств в рамках договора от 02.06.2014 в„– 02-06-14/1 с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2015 в„– 5 не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Истца в заявленном им размере, с учетом уменьшения исковых требований, указали на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами факт перечисления Истцом на счет Ответчика в рамках договора от 02.06.2014 в„– 02-06-14/1 денежных средств в размере 29 274 762,50 руб.
Возврат 2 000 000 руб. излишне уплаченных денежных средств, в связи с уменьшением договорной цены на указанную сумму, согласован сторонами путем подписания приложения 2/2 к дополнительному соглашению от 03.06.2015 в„– 5 к Договору.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты спорной задолженности, а именно в размере 700 000 руб.
Ссылка подателя жалобы на оплату 1 000 руб. 19.04.2016 по платежному поручению в„– 231 правомерно не принята апелляционным судом, поскольку указанный платеж произведен после принятия решения судом первой инстанции (28.03.2016), в связи с чем указанное перечисление должником денежных средств не могло повлиять на результаты рассмотрения данного спора, так как решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 в„– 144).
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что произведенный Ответчиком платеж подлежит учету при исполнении решения суда.
За неисполнение обязательства по возврату неосвоенного аванса Истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 03.06.2015 в„– 5 к договору в размере 96 100 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Податель кассационной жалобы ссылается на завышенный размер неустойки, предусмотренной Договором, и просит уменьшить размер санкций, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Ответчик не заявлял требование и не приводил доводы о снижении неустойки при рассмотрении дела в предыдущих инстанциях.
В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Оценивая доводы жалобы об уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, при отсутствии со стороны ответчика заявления о снижении размера неустойки, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А26-11894/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМЗ "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------