АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А21-5392/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Никитушкиной Л.Л., при участии от администрации Советского городского округа Бабушкиной И.П. (доверенность от 23.08.2016 в„– 6313), рассмотрев 06.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2016 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А21-5392/2015,

установил:

Администрация Советского городского округа, место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Советск, Театральная ул., д. 3, ОГРН 1023902006413, ИНН 3911001371 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют", место нахождения: 238750, Калининград, Гаражная ул., д. 2, оф. 216, ОГРН 1063905057116, ИНН 3908035148 (далее - Общество), о расторжении муниципального контракта от 16.05.2014 в„– 2К (далее - Контракт), взыскании 4 319 848 руб. неосновательного обогащения и 3 038 400 руб. неустойки.
Решением суда первой инстанции 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2016, иск удовлетворен частично: Контракт расторгнут, с Общества в пользу Администрации взыскано 346 770,30 руб. неустойки, в доход федерального бюджета - 8810,17 руб. государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с указанными решением и постановлением, Администрация обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование представленных доказательств и их неверную оценку, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело в части отказа в удовлетворении иска направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела акты приема-передачи макетов жилых домов не доказывают передачи Администрации результата работ по причине их подписания Самаргиным А.Г., не имеющим полномочий действовать от имени Администрации; дополнительные соглашения к Контракту об изменении срока выполнения работ ничтожны, поскольку их положения противоречат пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и посягают на публичные интересы муниципального образования "Советский городской округ" Калининградской области.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 16.05.2014 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием изготовить и установить миниатюрный макет г. Тильзита (прежнее наименование г. Советска) 1807 года, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Цена Контракта, включающая стоимость всех услуг, в том числе работ специалистов, используемого оборудования, механизмов, расходных материалов, налоги, сборы, командировочные, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением Контракта, составила 7 200 000 руб. (пункт 2.1).
Согласно пункту 8.1 Контракта работы должны быть начаты после его заключения и окончены в августе 2014 года.
Дополнительными соглашениями от 22.08.2014 в„– 2 и от 04.12.2014 в„– 3 к Контракту стороны продлили срок выполнения работ до 05.12.2014 и 04.06.2015 соответственно.
Во исполнение условий Контракта Общество направило Администрации для подписания промежуточные акты в„– 1 без даты, от 13.05.2015 в„– 2, от 25.05.2015 в„– 3 и от 27.05.2015 в„– 4 приема-передачи макетов жилых зданий г. Тильзита.
Администрация в лице главного архитектора города Самаргина А.Г. подписала без возражений акты в„– 1, 2 и 3, по акту в„– 4 высказала ряд замечаний, требующих устранения.
Платежным поручением от 06.06.2014 в„– 442489 Администрация на основании счета от 05.06.2014 в„– 01-06 и акта от 04.06.2014 в„– 001 перечислила Обществу 2 160 040,80 руб., платежным поручением от 29.01.2015 в„– 581688 на основании счета от 15.01.2015 в„– 02-01 и акта от 15.01.2015 в„– 002-2 159 807,20 руб. Всего Администрация уплатила Обществу 4 319 848 руб.
Претензией от 30.06.2015 в„– 4967 Администрация, сославшись на нарушение Обществом сроков выполнения работ, предложила расторгнуть Контракт, возвратить 2 051 811,88 руб. неотработанного аванса и 2 167 200 руб. неустойки, начисленной согласно пункту 5.2 Контракта.
Уведомлением от 03.07.2015 в„– 19 Общество, указав на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательства по оплате работ, проинформировало ее о приостановлении их выполнения.
В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке изложенных в претензии требований Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, признав требования частично обоснованными, расторгли Контракт в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ и взыскали с него неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктами 6 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 (далее - Правила в„– 1063).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Правоотношения участников Контракта до момента его расторжения регулировались, в том числе, гражданско-правовыми нормами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Согласно положениям, содержащимся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.
При этом в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно части 3 названной статьи если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Как видно из материалов дела, в качестве причин расторжения Контракта Администрация сослалась на нарушение Обществом сроков выполнения работ, то есть на предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ основания.
В отсутствие доказательств передачи Администрации в согласованные сроки результата работ по Контракту суды пришли к правильному выводу о правомерности ее отказа от исполнения Контракта и требования о его расторжении в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу правил пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Исследовав представленные в дело документы, суды двух инстанций пришли к выводу о выполнении Обществом до расторжения Контракта и приемке Администрацией работ стоимостью 4 319 848 руб. и, как следствие, необоснованности иска в части взыскания неосновательного обогащения.
Вместе с тем суды не учли следующего.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как следует из акта от 04.06.2014 в„– 001 формы в„– КС-2 о приемке выполненных работ (том дела 5, листы 1, 2), Общество выполнило, а Администрация в лице ее главы Луценко Владимира Евгеньевича без возражений приняла работы по первому этапу на 2 160 040,80 руб. Перечисленные в акте от 04.06.2014 работы полностью соответствуют работам, указанным в смете-калькуляции в„– 215/04 (том дела 1, листы 54-57).
Кроме того, согласно смете-калькуляции в„– 215/04 выполнение работ по Контракту включает четыре этапа: первый стоимостью 2 160 040,80 руб., второй - 2 159 807,20 руб., третий - 2 159 725,44 руб. и четвертый - 719 896,80 руб.
Из утвержденного дополнительным соглашением от 04.12.2014 в„– 3 к Контракту графика выполнения и оплаты работ (приложения в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 3) следует обязанность заказчика оплатить выполнение только трех этапов работ и уплатить 720 000 руб., составляющих 10% от стоимости работ, подлежащей уплате по окончании выполнения всех работ по Контракту.
Таким образом, при заключении дополнительного соглашения в„– 3 стороны учли выполнение подрядчиком работ по первому этапу и их оплату.
Приняв во внимание акт от 04.06.2014 в„– 001 и дополнительное соглашение от 04.12.2014 в„– 3 с новым графиком, суды пришли к правомерному выводу о выполнении Обществом работ по первому этапу стоимостью 2 160 040,80 руб., их приемке и оплате Администрацией.
Мотивируя довод о выполнении работ по второму этапу, Общество сослалось на промежуточные акты в„– 1 без даты, от 13.05.2015 в„– 2, от 25.05.2015 в„– 3 и от 27.05.2015 в„– 4 приема-передачи макетов жилых зданий г. Тильзита, а также на акт от 15.01.2015 в„– 002 формы в„– КС-2 о приемке выполненных работ стоимостью 2 159 807,20 руб.
В соответствии с актом от 15.01.2015 в„– 002 Общество выполнило, а Администрация в лице ее главы администрации Луценко В.Е. без возражений приняла работы по второму этапу на 2 159 807,20 руб.
Согласно графику выполнения и оплаты работ второй этап, выполнявшийся подрядчиком с 30.01.2015 по 15.04.2015 и оплаченный заказчиком до 30.01.2015 авансом, включал изготовление 100 макетов домов.
Между тем, как следует из промежуточных актов в„– 1 без даты, от 13.05.2015 в„– 2, от 25.05.2015 в„– 3 и от 27.05.2015 в„– 4 фактически Общество передало Администрации 102 макета жилых зданий только в мае 2015 года, то есть уже после подписания акта от 15.01.2015 в„– 002.
При таких обстоятельствах акт от 15.01.2015 в„– 002 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения Обществом работ по второму этапу. Следовательно, вывод судов о выполнении Обществом работ по второму этапу стоимостью 2 159 807,20 руб. недостаточно обоснован, является преждевременным.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции, приняв во внимание положения пунктов 6 - 8 Правил в„– 1063, произвел расчет пеней исходя из стоимости невыполненных работ (2 880 152 руб.). Однако, поскольку при расчете суд полагал факт выполнения работ по второму этапу доказанным, полученная сумма неустойки (346 770,30 руб.) не может быть признана достоверной.
Таким образом, принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании с Общества в пользу Администрации 2 159 807,20 руб. неосновательного обогащения и 3 038 400 руб. неустойки, в доход федерального бюджета - 2810,17 руб. государственной пошлины нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они в указанной части подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить фактически выполненный Обществом объем работ по Контракту, предложить сторонам представить соответствующий Правилам в„– 1063 расчет пеней. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы и расчеты сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А21-5392/2015 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" в пользу Администрации Советского городского округа 2 159 807,20 руб. неосновательного обогащения, 3 038 400 руб. неустойки, в доход федерального бюджета - 2810,17 руб. государственной пошлины.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Советского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------