АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А21-4253/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ювина" Ежкова А.В. (доверенность от 20.06.2016), рассмотрев 07.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювина" и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Зодчий" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2016 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А21-4253/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Зодчий", место нахождения: 236038, г. Калининград, ул. Чувашская, д. 4, кв. 2, ОГРН 1083925025194, ИНН 3906199503, (далее - ООО "Балтийский Зодчий", Подрядчик) обратилось в Арбитражного суда Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ювина", место нахождения: 238600, Калининградская обл., г. Славск, ул. Железнодорожная, д. 3, ОГРН 1103926014851, ИНН 3906225545, (далее - ООО "Ювина", Заказчик) задолженности по договору подряда на реконструкцию объекта в„– 21-04/2011 от 21.04.2011 в размере 2 059 565 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2012 по 10.12.2015 в размере 527 510,88 руб.
ООО "Ювина" заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Балтийский Зодчий" 4 552 329 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в„– 21-04/2011 от 21.04.2011 за период с 01.02.2012 по 10.12.2015.
Решением суда первой инстанции от 15.01.2016 исковые требования ООО "Балтийский Зодчий" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ООО "Ювина" удовлетворены частично в сумме 1 786 270,67 руб. пеней, в остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет, в результате которого с ООО "Ювина" в пользу ООО "Балтийский Зодчий" взыскано 800 805,21 руб.
Постановлением апелляционного суда от 30.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Ювина", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить полностью. По мнению подателя жалобы, на данный момент отсутствуют основания для окончательного расчета по договору, так как не оформлен акт приемки объекта в эксплуатацию и не проведена сверка расчетов, более того, отдельные виды монтажных работ не сданы до настоящего времени. При этом ООО "Ювина" ссылается на пункт 11.4 Договора. Податель жалобы также полагает, что суды неполно исследовал материалы дела и дали неправильную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, а также неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для снижения пени за просрочку выполнения работ по договору.
В кассационной жалобе ООО "Балтийский Зодчий", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить в части взыскания с него неустойки за нарушение сроков выполнения работ. По мнению подателя жалобы, поскольку проектно-сметная документация не составлялась и не утверждалась, то условие о неустойке не согласовано сторонами и не может быть применено судом. Кроме того, судами не исследован вопрос о том, какие именно работы сданы с просрочкой, а какие работы вовсе не сданы, что исключает взыскание неустойки.
В судебном заседании представитель ООО "Ювина" поддержал доводы своей жалобы и отклонил доводы жалобы другой стороны.
ООО "Балтийский Зодчий" надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения жалоб, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами 21.04.2011 заключен договор подряда на реконструкцию механизированного зернохранилища находящегося по адресу: Калининградская область, г. Славск, ул. Железнодорожная, 3, под цех по производству мясопродуктов (площадь реконструкции - 1498 м кв. (далее - Договор).
В пункте 2.1 Договора стороны согласовали стоимость работ на основании сметы (Приложение в„– 1 к договору), которая составила 32 750 570 руб.
Начало выполнения работ - 21.04.2011. Срок окончания работ по договору - 31.12.2012. В Приложении в„– 2 к Договору стороны согласовали график работ.
Порядок оплаты по Договору установлен в разделе 11, согласно которому Заказчик не позднее чем через три дня после подписания им акта приемки обусловленного договором выполненного этапа работы обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость работ этапа. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком не позднее пяти дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.
На основании актов выполненных работ (л.д. 25-164 том 1, л.д. 1-73 том 2) ООО "Балтийский Зодчий" сдало, а ООО "Ювина" приняло работы на сумму 30 035 565 руб. Последние акты о приемке работ датированы 10.12.2012.
В период с 03.05.2011 по 20.04.2012 Заказчиком произведена оплата в сумме 33 428 000 руб. Однако по договоренности между сторонами из указанной суммы Подрядчик возвратил Заказчику 5 452 000 руб. пятью платежами в период с 29.09.2011 по 30.11.2011, в результате чего задолженность по принятым работам составила 2 059 565 руб.
Подрядчик 28.05.2015 направил в адрес Заказчика претензию с требованием оплаты задолженности.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Подрядчика в арбитражный суд с требованием о взыскании 2 059 565 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя первоначальный иск, правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт выполнения работ на сумму 30 035 565 руб. установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом судами учтено, что выполненные Подрядчиком работы приняты Заказчиком без возражений по объему, качеству и стоимости на основании двусторонних актов, работы выполнены в период действия Договора, условия которого в установленном порядке не оспорены. Доказательств оплаты принятых работ не представлено в части суммы 2 059 565 руб.
Возражения ООО "Ювина" относительно отсутствия оснований для окончательного расчета по Договору рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 11.1 договора установлена обязанность Заказчика не позднее трех дней после подписания им акта приемки выполненного этапа работы оплатить стоимость работ.
В пункте 11.4 договора указано, что окончательный расчет должен быть произведен после полного завершения работ и на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.
На основании изложенного суды обеих инстанций правомерно указали, что при согласовании пункта 11.4 Договора стороны предусмотрели завершение финансовых обязательств по работам на объекте в целом, тогда как в пункте 11.1 Договора стороны определили порядок оплаты принятых этапов работ.
Кроме того, условие договора об окончательном расчете после приемки объекта в эксплуатацию не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает в рассматриваемом случае требованию неизбежности и не соответствует принципу правовой определенности, так как исполнение сторонами своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, по принятию объекта в эксплуатацию.
Довод подателя жалобы об увеличении периода просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в результате бездействия истца, который обратился в суд за взысканием задолженности лишь через 2,5 года, подлежит отклонению, поскольку согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ссылка ООО "Ювина" на положения статьи 404 ГК РФ, предусматривающие уменьшение размера ответственности должника в случае вины кредитора, подлежит отклонению, поскольку суды оценили данные доводы и признали их необоснованными.
Доводы относительно незаключенности Договора также рассмотрены судами и правомерно ими отклонены.
В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ спорный Договор считается заключенным с момента его подписания.
В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 в„– 1404/10 и от 08.02.2011 в„– 13970/10 указано, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.
Поскольку стороны согласовали существенные условия Договора, работы по объекту выполнялись Подрядчиком и принимались Заказчиком путем подписания актов выполненных работ, то есть стороны совершали действия по исполнению Договора, следовательно, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для признания Договора незаключенным.
В кассационной жалобе ООО "Балтийский Зодчий" настаивает на том, что условие о неустойке не согласовано сторонами и не может быть применено судами. При этом Подрядчик указывает, что судами не исследован вопрос о том, какие именно работы сданы с просрочкой, а какие работы не сданы вовсе.
Факт нарушения Подрядчиком условий договора в части сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 14.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от суммы договора за каждые 10 дней просрочки.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Таким образом, стороны согласовали условие о взыскании неустойки от суммы договора, в связи с чем жалоба Подрядчика удовлетворению не подлежит.
Заказчик исчислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.02.2012 по 30.10.2015 (135 периодов по десять дней) в сумме 4 552 329 руб.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.01.2013 в„– 10690/12, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом того, что неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки, то есть за период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.
С учетом заявления Подрядчика о пропуске срока исковой давности и исходя из обращения ООО "Ювина" со встречным иском в суд 08.07.2015, суды посчитали неправомерным начисление неустойки за период с 01.02.2012 по 08.07.2012 (16 периодов по десять дней) в сумме 655 011,17 и правомерным начисление неустойки с 08.07.2012 (119 периодов по десять дней) в сумме 3 897 317,83 руб.
При этом суды применили положения статьи 333 ГК РФ о соразмерном снижении неустойки по заявлению Подрядчика.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемом деле суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, усмотрели основания для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выполнения работ по Договору, снизив ее до 1 786 270,67 руб., исходя из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Несогласие ООО "Ювина" с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, кассационные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А21-4253/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ювина" и общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Зодчий" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Зодчий", место нахождения: 236038, г. Калининград, ул. Чувашская, д. 4, кв. 2, ОГРН 1083925025194, ИНН 3906199503, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------