АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А21-2668/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский регион" Медведевой Е.В. (доверенность от 07.10.2015), рассмотрев 06.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский регион" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2015 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу в„– А21-2668/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом", место нахождения: 238150, Калининградская область, город Черняховск, улица Барклая де Толли, дом 2, ОГРН 1083914002127, ИНН 3914121116 (далее - ООО УК "Наш дом", истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский регион", место нахождения: 238151, Калининградская область, Черняховский район, город Черняховск, улица Лермонтова, дом 29-1, ОГРН 1083914000125, ИНН 3914120289 (далее - ООО "Балтийский регион", ответчик), о взыскании 1 504 533 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам: от 19.08.2013 в„– К-01, от 19.08.2013 в„– К-02, от 19.08.2013 в„– К-03, от 19.08.2013 в„– К-04, от 19.08.2013 в„– К-06, от 19.08.2013 в„– К-07.
ООО "Балтийский регион" заявило встречный иск о взыскании с ООО УК "Наш дом" 1 066 488 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договорам: от 19.08.2013 в„– К-01, от 19.08.2013 в„– К-02, от 19.08.2013 в„– К-03, от 19.08.2013 в„– К-04, от 19.08.2013 в„– К-06, от 19.08.2013 в„– К-07.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Черняховский район", место нахождения: 238151, Калининградская область, город Черняховск, улица Калинина, дом 7, ОГРН 1093914000146, ИНН 3914121395, и Администрация муниципального образования "Черняховское городское поселение", место нахождения: 238151, Калининградская область, город Черняховск, улица Калинина, дом 7, ОГРН 1093914000146, ИНН 3914121395.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2015 с ООО "Балтийский регион" в пользу ООО УК "Наш дом" взыскано 1 091 143 руб. 41 коп. неустойки и 20 338 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО УК "Наш дом" отказано. С ООО УК "Наш дом" в пользу ООО "Балтийский регион" взыскано 68 675 руб. 93 коп. неустойки и 2197 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "Балтийский район" отказано. Судом первой инстанции произведен взаимозачет встречных требований сторон, в результате которого с ООО "Балтийский регион" в пользу ООО УК "Наш дом" взыскано 1 022 467 руб. 48 коп. неустойки и 18 140 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение суда первой инстанции от 16.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Балтийский регион", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 16.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2016 отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на необходимость применения к размеру начисленной ООО УК "Наш дом" неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, по мнению ООО "Балтийский регион", сроки оплаты работ согласованы сторонами в заключенных договорах подряда, в связи с чем, как указывает податель жалобы, суды необоснованно отказали во взыскании неустойки за нарушение ООО УК "Наш дом" сроков оплаты работ, предусмотренных договорами.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2016 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) слушание дела было отложено на 06.09.2016 на 13 часов 45 минут.
После отложения дело рассматривается тем же составом суда.
В судебном заседании представитель ООО "Балтийский регион" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО УК "Наш дом", Администрация муниципального образования "Черняховский район" и Администрация муниципального образования "Черняховское городское поселение", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Наш дом" (заказчик) и ООО "Балтийский регион" (подрядчик) заключили договоры, согласно которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли и утеплению фасадов многоквартирных домов в городе Черняховске Калининградской области, в том числе договор от 19.08.2013 в„– К-01 на сумму 4 760 000 руб. (выполнение работ по адресу: Горная улица, дом 1), от 19.08.2013 в„– К-02 на сумму 1 005 000 руб. (выполнение работ по адресу: Калининградская улица, дом 1), от 19.08.2013 в„– К-03 на сумму 1 941 109 руб. (выполнение работ по адресу: Калининградская улица, дом 1), от 19.08.2013 в„– К-04 на сумму 2 500 000 руб. (выполнение работ по адресу: Калининградская улица, дом 3), от 19.08.2013 в„– К-06 на сумму 1 520 000 руб. (выполнение работ по адресу: Пионерская улица, дом 2), от 19.08.2013 в„– К-07 на сумму 2 732 000 руб. (выполнение работ по адресу: Пионерская улица, дом 2).
Сроки выполнения работ составляют 59 календарных дней с момента заключения договоров (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2013 в„– 1 к договорам).
В пункте 3.1 договоров сторонами согласован следующий порядок расчетов: авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ перечисляется подрядчику в течение 14 банковских дней с даты подписания договора, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств; окончательный платеж перечисляется подрядчику в течение 14 банковских дней с даты подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.
Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.
Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о выполнении работ по договору; представить счет, счет-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Заказчик осуществляет приемку рабочей комиссией в течение 5 дней после получения уведомления (пункт 8.2 договоров).
Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту по всем видам работ (пункт 8.3 договоров).
В случае обнаружения недостатков в ходе приемки работ составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ в соответствии с технической и сметной документаций, а также после устранения всех дефектов подрядчиком (пункты 8.4, 8.5 договоров).
Пунктом 10.2 договоров предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам: виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Сторонами 04.02.2014 подписаны акты приемки в эксплуатацию приемочной комиссией всех объектов, на которых выполнялись работы, предусмотренные договорами: от 19.08.2013 в„– К-01, от 19.08.2013 в„– К-02, от 19.08.2013 в„– К-03, от 19.08.2013 в„– К-04, от 19.08.2013 в„– К-06, от 19.08.2013 в„– К-07.
По договорам от 19.08.2013: в„– К-01, в„– К-02, в„– К-03, в„– К-04, заказчик был уведомлен о завершении работ 16.12.2013, а по договорам в„– К-06, в„– К-07-25.12.2013.
Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договорами, выполнены ООО "Балтийский регион" с нарушением установленных сроков выполнения работ, ООО "УК "Наш дом" на основании пунктов 1.4, 4.2, 10.2 договоров начислило 1 504 533 руб. 88 коп. неустойки и обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.
ООО "Балтийский регион" в свою очередь заявило встречное требование о взыскании 468 600 руб. неустойки за нарушение сроков перечисления авансовых платежей по пяти договорам подряда, а также требование о взыскании 597 888 руб. неустойки за нарушение сроков организации приемки выполненных работ по шести договорам подряда.
По договору от 19.08.2013 в„– К-01 ООО "УК "Наш дом" начислило 447 444 руб. неустойки за период с 01.11.2013 по 04.02.2014.
По указанному договору ООО "Балтийский регион" начислило 209 440 руб. неустойки за нарушение срока приемки объекта в эксплуатацию за период с 21.12.2013 по 04.02.2014.
По договору от 19.08.2013 в„– К-02 ООО "УК "Наш дом" просило взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.10.2013 по 04.02.2014 в сумме 109 545 руб.
По указанному договору ООО "Балтийский регион" начислило 51 255 руб. неустойки за нарушение срока уплаты авансового платежа за период с 09.09.2013 по 30.10.2013, и 44 220 руб. неустойки за нарушение срока приемки объекта в эксплуатацию за период с 21.12.2013 по 04.02.2014.
По договору от 19.08.2013 в„– К-03 ООО "УК "Наш дом" просило взыскать 211 580 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.10.2013 по 04.02.2014.
По данному договору ООО "Балтийский регион" начислило 71 821 руб. неустойки за нарушение срока уплаты авансового платежа за период с 9.09.2013 по 16.10.2013, и 85 408 руб. неустойки за нарушение срока приемки объекта в эксплуатацию за период с 21.12.2013 по 04.02.2014.
По договору от 19.08.2013 в„– К-04 ООО "УК "Наш дом" просило взыскать 272 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.10.2013 по 04.02.2014.
По указанному договору ООО "Балтийский регион" начислило 92 500 руб. неустойки за нарушение срока уплаты авансового платежа за период с 09.09.2013 по 16.10.2013, и 110 000 руб. неустойки за нарушение срока приемки объекта в эксплуатацию за период с 21.12.2013 по 04.02.2014.
По договору от 19.08.2013 в„– К-06 ООО "УК "Наш дом" начислило 165 680 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.10.2013 по 04.02.2014.
По данному договору ООО "Балтийский регион" начислило 110 960 руб. неустойки за нарушение срока уплаты авансового платежа за период с 09.09.2013 по 21.11.2013, и 53 200 руб. неустойки за нарушение срока приемки объекта в эксплуатацию за период с 31.12.2013 по 04.02.2014.
По договору от 19.08.2013 в„– К-07 ООО "УК "Наш дом" начислило 297 788 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.10.2013 по 04.02.2014.
По указанному договору ООО "Балтийский регион" начислило 142 064 руб. неустойки за нарушение срока уплаты авансового платежа за период с 09.09.2013 по 30.10.2013, и 95 620 руб. неустойки за нарушение срока приемки объекта в эксплуатацию за период с 31.12.2013 по 04.02.2014.
Суд первой инстанции, установив, что при расчете неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, истец не учел стоимость фактически выполненных работ, а также не исключил из периода неустойки дни, в которые ответчик приостанавливал работы, частично удовлетворил первоначальные исковые требования. Суд первой инстанции скорректировал период неустойки, начисленной ответчиком за нарушение истцом сроков организации приемки выполненных работ по договорам: от 19.08.2013 в„– К-01, от 19.08.2013 в„– К-02, от 19.08.2013 в„– К-03 и от 19.08.2013 в„– К-04. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований ООО "Балтийский регион" в части взыскания неустойки за нарушение ООО "УК "Наш дом" сроков организации приемки выполненных работ по договорам от 19.08.2013 в„– К-06, от 19.08.2013 К-07. Суд также пришел к выводу о том, что в заключенных договорах сторонами не согласованы условия о сроках оплаты авансовых платежей, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Балтийский регион" в части взыскания неустойки за нарушение сроков перечисления авансовых платежей по договорам.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
По смыслу статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 10.2 договоров за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Нарушение ООО "Балтийский регион" сроков выполнения работ подателем кассационной жалобы не оспаривается.
Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к обоснованному выводу о том, что из периода неустойки, начисленной за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, подлежат исключению дни, в которые подрядчик в связи с неполучением авансовых платежей от заказчика и в связи с отсутствием доступа к объекту, в порядке статьи 716 ГК РФ приостанавливал выполнение работ, предусмотренных договорами.
Суды также пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, исходя из стоимости фактически выполненных работ, указанной в актах приемки работ. Размер и период взысканной неустойки проверен судом кассационной инстанции и признан верным и соответствующим периоду просрочки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Балтийский регион" заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81), установив, что ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ, не нашли оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера договорной неустойки.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Оценивая доводы подателя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Исходя из изложенного довод жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки, взысканной с ООО "Балтийский регион" за нарушение сроков выполнения работ, не принимается судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Доводы подателя жалобы о том, что ему было незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков оплаты работ, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Ему дана надлежащая правовая оценка исходя из положений статьи 190 ГК РФ.
Размер неустойки, взысканной с истца за нарушение сроков организации приемки выполненных работ в целях подписания актов приемки объектов в эксплуатацию ООО "Балтийский регион" в кассационной жалобе не оспаривается.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А21-2668/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский регион" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------