АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А13-18049/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от открытого акционерного общества "Славянский хлеб" Богмы А.С. (доверенность от 15.12.2015 в„– 2), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Вологодской области Симаковой О.В. (доверенность от 11.03.2016 в„– 49), рассмотрев 08.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянский хлеб" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2016 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А13-18049/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Славянский хлеб", место нахождения: 160012, город Вологда, 2-й Турундаевский переулок, дом 16, ОГРН 1023500880248, ИНН 3525019328 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция), от 11.09.2014 в„– 10-12/17 в части начисления 345 995 руб. 72 коп. пеней за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 707 118 руб. 63 коп. штрафа. При этом Общество просило суд в порядке статей 112 и 114 НК РФ снизить размер наложенного оспариваемым решением Инспекции штрафа.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2016 признано недействительным решение налогового органа от 11.09.2014 в„– 10-12/17 в части начисления 174 руб. 98 коп. пеней по НДФЛ и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 353 559 руб. 32 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 30.05.2016 решение от 20.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 20.02.2016 и постановление от 30.05.2016 в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении дела необоснованно отклонили ссылку Общества на судебные акты по делу в„– А13-8620/2014. Поскольку в указанном и настоящем деле оспаривалась законность принятого налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки решения о начислении пеней по НДФЛ и привлечении к ответственности на основании статьи 123 НК РФ, заявитель считает неправомерным вывод судов о том, что дело в„– А13-8620/2014 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора. Более того, Общество утверждает, что налоговый агент, не перечисливший в бюджет НДФЛ (дело в„– А13-8620/2014), поставлен в более выгодное положение по сравнению с налоговым агентом, который не имеет задолженности по НДФЛ, однако нарушил срок перечисления налога, что следует из обстоятельств настоящего дела.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества составила акт от 27.05.2014 в„– 10-12/17 и приняла решение от 11.09.2014 в„– 10-12/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 319 руб. налога на прибыль организаций и начислено 345 995 руб. 72 коп. пеней за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ. Размер штрафа, с учетом применения положений статьи 112 НК РФ, уменьшен в 4 раза и определен налоговым органом в сумме 707 118 руб. 63 коп.
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 19.11.2014 в„– 07-09/13303@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.
Проверив составленные Обществом и Инспекцией расчеты пеней за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ, суды посчитали необоснованным начисление оспариваемым решением заявителю 174 руб. 98 коп. пеней.
Признавая правомерным привлечение Общества к ответственности, суды исходили из наличия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ. Вместе с тем, приняв во внимание незначительное нарушение срока перечисления в бюджет исчисленных и удержанных сумм налога с учетом отсутствия задолженности по НДФЛ перед бюджетом (что расценено судами в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ смягчающим обстоятельством), сумма штрафа, наложенного по статье 123 НК РФ, уменьшена до 353 559 руб. 32 коп.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В ходе проверки Инспекция установила, что Общество в проверенном периоде (с 01.01.2010 по 31.12.2012) несвоевременно перечисляло в бюджет удержанный с заработной платы работников НДФЛ. Имеющаяся у Общества по состоянию на 01.01.2013 задолженность по удержанному НДФЛ в сумме 4 455 090 руб. погашена налоговым агентом в январе 2013 года.
За несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ Инспекция начислила Обществу в соответствии со статьей 75 НК РФ 345 995 руб. 72 коп. пеней. Расчет пеней за несвоевременное перечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного НДФЛ произведен Инспекцией в приложении в„– 2 к решению, в котором отражена информация о датах и суммах выплаченных доходов, удержанном и перечисленном в бюджет налоге.
Решением Инспекции от 11.09.2014 в„– 10-12/17 Общество также привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 707 118 руб. 63 коп. штрафа, размер которого определен с учетом положений статьи 112 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В силу пункта 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленными налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 названного Кодекса).
На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом) (пункт 2 статьи 223 НК РФ).
Как указано в абзаце 1 пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счет налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Пунктом 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Правила, предусмотренные данной статьей, распространяются также на налоговых агентов (пункт 7 статьи 75 НК РФ).
Суды, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 75, 123, 226 НК РФ, пришли к выводу, что Общество совершило виновное, противоправное деяние, выразившее в невыполнении налоговым агентом обязанности по перечислению в установленный срок удержанного НДФЛ. При этом суды обоснованно исходили из того, что основанием для привлечения к ответственности на основании статьи 123 НК РФ является не только факт не перечисления НДФЛ на момент обнаружения допущенного правонарушения, но и факт перечисления налога с нарушением, установленных статьей 226 НК РФ сроков, независимо от последующей уплаты налога.
Довод подателя жалобы об отсутствии у Инспекции правовых оснований для начисления соответствующих пеней и штрафа по итогам проверки, поскольку налоговый орган до выездной проверки обладал информацией о возможном правонарушении, допущенном Обществом, ввиду наличия у него в распоряжении справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 и 2012 годы, получил надлежащую правовую оценку судов и мотивировано отклонен.
Судами обеих инстанций установлено, что 26.03.2012 и 21.03.2013 Общество представило в Инспекцию справки о доходах физических лиц за 2011 и 2012 годы, в которых отразило сведения о суммах исчисленного, удержанного и перечисленного НДФЛ. Из данных справок усматривается, что Общество удержало из доходов налогоплательщиков в 2011 и 2012 годах 9 500 164 руб. и 10 252 751 руб. НДФЛ соответственно и полностью перечислило эти суммы налога в бюджет.
Таким образом, как правильно указали суды, сведения, отраженные Обществом в справках о доходах физических лиц, представленных в порядке статьи 230 НК РФ, не давали возможности Инспекции установить факт несвоевременного перечисления налоговым агентом удержанного НДФЛ.
В ходе выездной проверки налоговым органом проанализированы данные регистров бухгалтерского учета, на которых Общество учитывало НДФЛ и доходы, облагаемые этим налогом; ведомости по начислению заработной платы; расходные кассовые ордера; списки и платежные поручения на перечисление заработной платы; платежные поручения на перечисление НДФЛ, т.е. первичные документы, которые содержали информацию о датах и суммах начисленных (выплаченных) доходов, а также сумме удержанного НДФЛ и дате его перечисления в бюджет.
Указанные документы представлены Обществом к выездной проверке по требованиям Инспекции и подтверждают, что Общество в проверенном периоде несвоевременно, с нарушением срока, установленного статьей 226 НК РФ, перечисляло в бюджет удержанный НДФЛ с фактически полученных физическими лицами доходов.
Суды со ссылкой на положения статьи 88 НК РФ обоснованно отметили, что до проведения выездной проверки у Инспекции не имелось правовых оснований запрашивать у заявителя эти документы, соответственно, не имелось возможности установить факт совершения Обществом вмененного правонарушения.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки судов.
Судебные акты по делу в„– А13-8620/2014, на которые заявитель ссылается в обоснование доводов кассационной жалобы, в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального характера для настоящего дела.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, только в том случае, если в нем участвуют те же лица.
Оснований для применения положений статьи 69 АПК РФ с учетом выводов судов по другому арбитражному делу (в рамках которого Общество не принимало участия) не установлено.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств данного конкретного дела.
Между тем несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 26.07.2016 в„– 00937 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А13-18049/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянский хлеб" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Славянский хлеб", место нахождения: 160012, город Вологда, 2-й Турундаевский переулок, дом 16, ОГРН 1023500880248, ИНН 3525019328, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 26.07.2016 в„– 00937.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------