АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А13-14465/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. (доверенность от 30.03.2016 в„– 3), рассмотрев 05.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Субботина Сергея Леонидовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А13-14465/2015 (судьи Смирнов В.И., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Субботин Сергей Леонидович, ОГРНИП 304353535500203, ИНН 351800006081, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Вологодской области, место нахождения: 162250, Вологодская обл., г. Харовск, Советская ул., д. 15, ОГРН 1043500604620, ИНН 3521004144 (далее - Инспекция), от 26.06.2015 в„– 642.
Решением суда первой инстанции от 17.02.2016 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя Субботина С.Л. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 469 руб. 40 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части заявления отказано; на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав предпринимателя.
Постановлением от 05.05.2016 апелляционный суд отменил решение от 17.02.2016 в части отказа в удовлетворении требований Субботина С.Л. о признании недействительным решения от 26.06.2015 в„– 642, признал недействительным решение Инспекции в части доначисления 3847 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), начисления 159 руб. 75 коп. пеней и 300 руб. штрафа, обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в остальной части решение от 17.02.2016 оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит изменить постановление от 05.05.2016, исключив из него вывод о необходимости применения заявителем при расчете ЕНВД за IV квартал 2014 года корректирующего коэффициента в размере 0,5, признать правомерными действия Субботина С.Л. в части применения при расчете ЕНВД корректирующего коэффициента 0,13.
Податель жалобы считает, что поскольку автомобиль марки "ГАЗ-3221" относится к категории М2, то есть является автобусом, то при расчете ЕНВД должен применяться корректирующий коэффициент К2 в размере 0,13.
В отзыве Инспекция настаивает на том, что спорный автомобиль имеет признаки, позволяющие отнести его к категории М1, то есть к легковым автомобилям.
Содержащиеся в отзыве Инспекции доводы кассационная инстанция не принимает, поскольку кассационную жалобу, соответствующую требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), налоговый орган не подавал.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.
Предприниматель Субботин С.Л., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной предпринимателем Субботиным С.Л. декларации по ЕНВД за IV квартал 2014 года, по результатам которой 06.04.2015 составила акт в„– 315 и 26.06.2015 вынесла решение в„– 642.
Указанным решением налогоплательщику доначислено 3847 руб. ЕНВД, 159 руб. 75 коп. пеней и 769 руб. 40 коп. штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 24.08.2015 в„– 07-09/09006@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель Субботин С.Л. оспорил решение от 26.06.2015 в„– 642 в судебном порядке.
Суд первой инстанции, посчитав, что принадлежащий заявителю автомобиль марки "ГАЗ-3221" имеет характеристики транспортного средства, категории М1, и, следовательно, является легковым автомобилем, признал правомерным доначисление Субботину С.Л. 3847 руб. ЕНВД, начисление пеней и штрафа. В то же время суд, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер наложенного на предпринимателя штрафа до 300 руб., в связи с чем признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 469 руб. 40 коп. штрафа.
Апелляционный суд, признав ошибочным вывод суда первой инстанции об отнесении спорного автомобиля к категории М1, то есть к легковым автомобилям, посчитав, что принадлежащее заявителю транспортное средство является маломестным автобусом, используемым на внутригородских перевозках в качестве маршрутного такси и для эпизодических перевозок людей, в связи с чем при расчете ЕНВД подлежит применению корректирующий коэффициент К2 в размере 0,5, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части доначисления 3847 руб. ЕНВД, начисления 159 руб. 75 коп. пеней и 300 руб. штрафа; в остальной части решение от 17.02.2016 оставил без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен данный налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую названным налогом.
Суды установили, что в проверяемом периоде предприниматель оказывал автотранспортные услуги по перевозке пассажиров на автомобиле марки "ГАЗ-3221" и в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ применял систему налогообложения в виде ЕНВД.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 6 названной статьи представительным органам муниципальных районов, городских округов, законодательным (представительным) органам государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя предоставлено право корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2.
На территории Тотемского муниципального района Вологодской области система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Муниципального собрания Тотемского муниципального района от 09.11.2009 в„– 211; решением данного органа от 22.10.2013 в„– 337 "О внесении изменений и дополнений в решение Муниципального Собрания района от 09.11.2009 в„– 211" с 2014 года для вида деятельности "оказание услуг по перевозке пассажиров автобусом" установлены следующие корректирующие коэффициенты К2: в размере 0,13 для автобусов, 0,5 для маршрутных такси и микроавтобусов, 1,0 для легковых автомобилей.
Апелляционный суд правильно указал, что в целях налогообложения категория транспортного средства должна определяться исходя из представляемых уполномоченными органами в налоговые органы сведений о типе транспортного средства и его назначении (категории), указанных в паспорте транспортного средства, и на основании одобрения типа транспортного средства. При отнесении автомобилей к легковым, грузовым, автобусам также должны учитываться конструкторские особенности и назначение транспортного средства, закрепленные в его сертификационных и технических документах.
Апелляционный суд установил, что в паспорте транспортного средства автомобиль марки "ГАЗ-3221" с разрешенной максимальной массой 3250 кг, отнесенный к категории "B", поименован как "автобус на 8 мест".
В руководстве по эксплуатации автомобилей семейства "ГАЗель" автомобиль марки "ГАЗ-3221" назван автобусом; в ответе на адвокатский запрос от 30.09.2015 в„– 66 завод-изготовитель сообщил, что спорный автомобиль относится к специализированным пассажирским транспортным средствам категории М2 (не является транспортным средством общего пользования - маршрутным транспортным средством).
В одобрении типа транспортного средства в„– E.RU.MT02.B.00262.П1 автомобиль марки "ГАЗ-3221" также отнесен к категории М2.
Из программы некоммерческого лизинга городского пассажирского транспорта на территории Крымского федерального округа, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 в„– 2788-р, следует, что автомобиль марки "ГАЗ-3221" является одной из основных эксплуатируемых городскими транспортными организациями моделей автобусов.
Таким образом, учтя сведения, содержащиеся в паспорте транспортного средства, конструкторские особенности и назначение транспортного средства, закрепленные в его сертификационных и технических документах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что принадлежащее предпринимателю транспортное средство относится к маломестным автобусам (микроавтобусам), используемым в качестве маршрутных такси и для эпизодических перевозок людей, поэтому при расчете ЕНВД подлежал применению коэффициента в размере 0,5, в связи с чем признал недействительным решение Инспекции в части доначисления 3847 руб. ЕНВД, начисления 159 руб. 75 коп. пеней и 300 руб. штрафа.
Поскольку апелляционный суд полно и объективно исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела в обжалуемой части, нормы материального и процессуального права применены им правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в силу чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А13-14465/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Субботина Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------