АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А13-13229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Игоря Олеговича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А13-13229/2015

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Игорь Олегович (ОГРНИП 306352503200034) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области (место нахождения: 160019, город Вологда, улица Лаврова, дом 13; ИНН 3525103467, ОГРН 1023500873802; далее - Палата) от 25.08.2015 в„– 35/2015-26672 о приостановлении осуществления кадастрового учета, и о возложении на Палату обязанности в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя принять решение об осуществлении кадастрового учета вновь образованного земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202001:43, расположенного по адресу: город Вологда, улица Ленина, дом 7, площадью 997 кв. м, принадлежащего заявителю на праве собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, площадью 124 кв. м.
К участию в деле привлечены: Департамент имущественных отношений администрации города Вологды (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Предтеченская, дом 72; ИНН 3525057122, ОГРН 1033500036998; далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Гортехинвентаризация" (далее - ООО "Гортехинвентаризация"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; ИНН 3525144576, ОГРН 1043500093889; далее - Управление), администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683; далее - Администрация), бюджетное автотранспортное учреждение Вологодской области "Автотранспортное хозяйство", общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера", Подгузов Юрий Николаевич, Степанова Нина Дмитриевна, субъект Российской Федерации Вологодская область в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области.
Решением суда первой инстанции от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить его требования.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:
здание магазина, общей площадью 1265,3 кв. м по адресу: город Вологда, улица Ленина, дом 7;
земельный участок, общей площадью 997 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0202001:0043, с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания здания магазина, по адресу: город Вологда, улица Ленина, дом 7.
Администрация 24.10.2014 по заявлению Предпринимателя подготовила акт о выборе земельного участка для строительства объекта инженерно-технического обеспечения районного и местного значения по адресу: город Вологда, улица Ленина, площадью ориентировочно 140 кв. м, в том числе из земель, находящихся в государственной собственности, не закрепленных за конкретными лицами - 140 кв. м.
Постановлением Администрации от 18.05.2015 в„– 3602 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала 35:24:0202001, категории земель - земли населенных пунктов, площадью 1121 кв. м, расположенного в территориальной зоне - зона общественно-делового и коммерческого назначения, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202001:43, площадью 997 кв. м, находящегося в собственности Предпринимателя, и земель, находящихся в государственной собственности, площадью 124 кв. м.
ООО "Гортехинвентаризация" изготовило межевой план от 11.08.2015 в„– 1, который был направлен в Палату с заявлением в„– 35-2494898 от 11.08.2015 о постановке на кадастровый учет земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым в„– 35:24:0202001:43, принадлежащего Смирнову И.О. на праве собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, площадью 124 кв. м.
Решением Палаты от 25.08.2015 в„– 35/2015-26672 осуществление государственного кадастрового учета приостановлено в связи с тем, что заявителем не представлены необходимые для осуществления кадастрового учета документы. Палата, ссылаясь на пункт 5 части 2 статьи 26, часть 10 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон в„– 221-ФЗ) и пункт 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), указала, что не представлен проект межевания территории, в пределах которой расположен образуемый земельный участок.
Считая, что решение о приостановлении кадастрового учета является незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, признав, что оспариваемое решение палаты не противоречит закону.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:
1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;
2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;
3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;
4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
В силу пункта 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что проект межевания территории, в границах которой расположен земельный участок по улице Ленина, дом 7, подлежащий образованию путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202001:43, находящегося в собственности предпринимателя, и земель, находящихся в государственной собственности, не утвержден.
Предприниматель считает, что в данном случае перераспределение земельных участков осуществляется в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ и в силу пункта 3 названной статьи может быть произведено в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, поскольку отсутствует проект межевания территории.
Между тем из буквального содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ следует, что такой случай перераспределения допускается исключительно в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории, следовательно, до утверждения указанного проекта применяться не может.
Пункт 3 статьи 39.28 ЗК РФ, допускающий использование при перераспределении схемы расположения земельного участка, подлежит применению к случаям перераспределения земель и (или) земельных участков, предусмотренным подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, которые не имеют целью приведение границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории.
Таким образом, Палата обоснованно приостановила осуществление кадастрового учета, сославшись на отсутствие утвержденного проекта межевания территории.
Учитывая изложенное суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А13-13229/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.КАДУЛИН

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------