АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А13-10555/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Вологодской области Васичевой О.А. и Рюминой Ю.Н. (по доверенность от 02.09.2016 в„– 61), Кудрявцевой Ю.С. (доверенность от 12.04.2016 в„– 32), рассмотрев 05.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Емеля" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А13-10555/2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Смирнов В.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Емеля", место нахождения: 162645, Вологодская обл., Череповецкий р-н, дер. Городище, д. 46А, оф. 7, ОГРН 1133528010439, ИНН 3528207062 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Вологодской области, место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3, ОГРН 1043500647277, ИНН 3523011972 (далее - Инспекция), от 26.03.2015 в„– 14697 и 504.
Решением суда первой инстанции от 29.01.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 18.05.2016 апелляционный суд отменил решение от 29.01.2016 и отказал Обществу в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 18.05.2016 отменить, оставить в силе решение от 29.01.2016.
Податель жалобы считает, что он выполнил все условия для получения налогового вычета, наличие либо отсутствие положительного экономического результата от осуществления хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделки (при ее установлении) не свидетельствуют о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.
Общество указывает, что автомобиль марки "Mercedes-Benz ML 350 BLUETEC 4 MATIC (64732)" сдавался в аренду обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эстет", в связи с чем вывод апелляционного суда о его использовании в личных целях Артыковой Мариной Михайловной не соответствует действительности.
В отзыве на жалобу Инспекция просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы.
Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 08.08.2014 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2013 года, по результатам которой 24.11.2014 составила акт в„– 14467 и 26.03.2015 вынесла решение в„– 14697 о доначислении 50 575 руб. НДС, начислении 5558 руб. 61 коп. пеней и 10 115 руб. штрафа, уменьшении на 399 815 руб. суммы НДС, излишне заявленной к возмещению, и в„– 504 об отказе Обществу в возмещении 399 815 руб. НДС.
Основанием для принятия указанных решений послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налогового вычета за IV квартал 2013 года в связи с приобретением автомобиля, поскольку налогоплательщиком учтены операции вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, расчеты произведены за счет заемных средств, полученных у взаимозависимого лица, возврат займа не произведен, приобретенный легковой автомобиль не использовался Обществом для операций, облагаемых НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 22.06.2015 в„– 07-09/06448@ решения Инспекции оставлены без изменения.
Общество, считая решения от 26.03.2015 в„– 14697 и 504 недействительными, оспорило их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у Инспекции доказательств, однозначно свидетельствующих о создании Обществом при участии взаимозависимых лиц налоговой схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, посчитав, что Общество не представило бесспорных доказательств наличия разумных экономических причин (деловой цели) при заключении договора купли-продажи, действия заявителя по приобретению автомобиля направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к оформлению счета-фактуры, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что Общество на основании договора купли-продажи от 25.10.2013 в„– 13-0932 приобрело у ООО "Авто-Пулково" автомобиль марки "Mercedes-Benz ML 350 BLUETEC 4 MATIC (64732)" стоимостью 2 952 555 руб., в том числе 450 389 руб. 75 коп. НДС.
В подтверждение факта приобретения автомобиля и передачу его Обществу налогоплательщик представил договор от 25.10.2013 в„– 13-0932, товарную накладную от 30.10.2013 в„– 00000002608, счет-фактуру от 30.10.2013 в„– 000000002617, паспорт транспортного средства в„– 77 ТУ 537524.
Денежные средства для приобретения автомобиля Общество получило от Артыковой М.М. по договору займа от 24.10.2013.
Данным договором стороны установили, что в целях обеспечения исполнения обязательств по нему заемщик (Общество) обязался предоставить в залог автомобиль марки "Mercedes-Benz ML 350 BLUETEC 4 MATIC (64732)" и вернуть заем до 28.09.2014.
В установленный срок сумма займа не возвращена.
Согласно пункту 9 Постановления в„– 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельности, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Апелляционный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным довод Инспекции о том, что Общество приобрело автомобиль с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.
К данным выводам апелляционного суда привело следующее: с даты государственной регистрации юридическим адресом Общества был адрес места жительства Артыковой М.М., с 21.04.2014 - адрес здания, принадлежащего родной сестре Артыковой М.М. - Павловой Анастасии Михайловне.
В качестве доказательств согласованности действий (взаимозависимости) названных лиц апелляционный суд также принял во внимание принадлежность Артыковой М.М. в период с 03.07.2013 по 01.11.2013 на праве собственности автомобиля марки "Lexus RX350", государственный регистрационный номер Т777УА35; с 01.11.2013 по 02.11.2013 данный автомобиль принадлежал Обществу, с 02.11.2013 - Павловой А.М.
В качестве доказательств использования автомобиля марки "Mercedes-Benz ML 350 BLUETEC 4 MATIC (64732)" в целях осуществления операций, облагаемых НДС, Общество ссылается на сдачу его в аренду ООО "Эстет".
Из представленных в дело договоров аренды, счетов-фактур, актов выполненных работ апелляционный суд установил, что ООО "Эстет" оказывало Павловой А.М., являющейся конкурсным управляющим ООО "Научно-производственное объединение "Архи-метпром", ООО "Инвестстрой", предпринимателя Вохмянина И.П., открытого акционерного общества "Подпорожский порт", закрытого акционерного общества "Российская трансконтинентальная финансово-промышленная корпорация", услуги по организации поездок в арбитражные суды.
Также из представленных Обществом документов следует, что автомобиль марки "Mercedes-Benz ML 350 BLUETEC 4 MATIC (64732)" использовался для доставки заявителю продуктов питания, приобретенных у ООО "Русторг".
Данные перевозки осуществлялись на основании заключенного 30.10.2013 между Обществом и Вологодской областной общественной организацией "Союз защиты прав потребителей "Лекс" (далее - Организация) договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, подписанного председателем президиума Артыковой М.М.; учредителем Организации была Павлова А.М.
Согласно транспортным накладным груз к перевозке принял водитель Артыкова М.М.
Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, подтверждают, что Общество, заключив с ООО "Эстет" договоры аренды автомобиля, не преследовало цели получения финансового результата, автомобиль, приобретенный на заемные средства Артыковой М.М., фактически использовался в ее личных целях.
Из представленных налогоплательщиком документов следует, что в IV квартале 2013 года Общество заключило семь договоров аренды транспортного средства на срок от нескольких часов до двух дней; арендная плата по всем договорам составила 30 000 руб., в том числе 4576 руб. 03 коп. НДС.
Указанные документы, как правильно посчитал апелляционный суд, подтверждают неэффективное использование Обществом автомобиля марки "Mercedes-Benz ML 350 BLUETEC 4 MATIC (64732)", которое не могло приносить существенного дохода, поскольку при таком использовании срок окупаемости автомобиля составит около 25 лет.
О намерении использовать автомобиль иным образом, при котором его использование приносило бы Обществу существенный доход, налогоплательщик не заявлял.
В результате анализа выписки о движении денежных средств по счету Общества апелляционный суд установил, что в IV квартале 2013 года арендные платежи от ООО "Эстет" не поступали; 14.01.2014 поступило только 18 000 руб.
При этом, несмотря на наступление сроков внесения арендных платежей, Общество никаких мер по их получению не принимало.
Доказательств обратного податель жалобы не представил.
В качестве доказательств получения необоснованной налоговой выгоды апелляционный суд также учел отсутствие у Общества денежных средств для погашения займа.
Из представленных в дело налоговых деклараций по НДС за IV квартал 2013 года, I - III кварталы 2014 года апелляционный суд установил, что выручка Общества от реализации товаров (работ, услуг) составила 639 631 руб.
Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету Общества остаток по счету на 31.12.2014 составил 319 руб. 59 коп., на 31.03.2015-0 руб., на 30.06.2015-485 руб. 64 коп.; в период с 01.10.2013 по 31.03.2014 на расчетный счет Общества поступило 614 377 руб. 97 коп., списано 601 860 руб. 02 коп.
По сведениям отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области штат Общества состоит из 1 человека, фонд оплаты труда за 9 месяцев 2015 года составил 21 887 руб. 64 коп.
Приняв во внимание показатели налоговых деклараций Общества по НДС, а также отсутствие доказательств наличия у налогоплательщика иного источника для погашения займа, апелляционный суд признал обоснованным вывод Инспекции о реальной возможности перехода права собственности на автомобиль к Артыковой М.М.
В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое тот должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае Общество не представило бесспорных доказательства наличия у него разумных экономических причин (деловой цели) при заключении договора купли-продажи автомобиля, в то время как Инспекция представила достаточные доказательства, подтверждающие, что автомобиль с момента его приобретения находился исключительно в распоряжении Артыковой М.М.
Сумма, полученная Обществом по договору займа с Артыковой М.М., на момент окончания налоговой проверки и принятия Инспекцией оспариваемых решений не возвращена, несмотря на истечение предусмотренного договором срока возврата.
Расходные кассовые ордера на общую сумму 800 000 руб., представленные Обществом в копиях, апелляционный суд не принял в качестве доказательств намерения заявителя погасить задолженность по договору займа, поскольку данная сумма уплачена спустя 3 месяца после истечения срока возврата займа и составления налоговым органом акта камеральной налоговой проверки, а также не установлен ее источник.
Кроме того, доказательства погашения займа в полном объеме Общество не представило.
Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении в„– 53, обоснованно посчитал, что приобретение автомобиля направлено на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС (возмещения этого налога из бюджета).
Следовательно, первичные документы Общества в отсутствие разумных экономических или иных причин заключения договора купли-продажи автомобиля не подтверждают право налогоплательщика учесть спорные вычеты в целях налогообложения, поскольку свидетельствуют о создании формального документооборота.
Ввиду изложенного апелляционный суд признал правомерным доначисление Обществу НДС, начисление пеней и штрафа, а также уменьшение суммы налога, излишне заявленной к возмещению, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 15.07.2016 в„– 19 уплатило 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб.
Ввиду изложенного излишне уплаченная сумма (1500 руб.) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А13-10555/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Емеля" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Емеля", место нахождения: 162645, Вологодская обл., Череповецкий р-н, дер. Городище, д. 46А, оф. 7, ОГРН 1133528010439, ИНН 3528207062, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 15.07.2016 в„– 19.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------