АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А05-92/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 08.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Кондор-Техно" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2016 по делу в„– А05-92/2016 (судья Гуляева И.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецЭстейтПроект", место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Н. Красносельская, д. 40/12, корп. 4, ОГРН 1147746334834, ИНН 7701391490 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Московского Областного Коммерческого Арбитражного Суда при Адвокатском Бюро "Московское Областное Юридическое Партнерство" (далее - Третейский суд) от 21.12.2015 по делу в„– 12-11-15/1.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания "Кондор-Техно", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12, ОГРН 1022900511138, ИНН 2901107585 (далее - Компания).
Определением суда первой инстанции от 05.05.2016 заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела ответчик был лишен Третейским судом возможности представить свои объяснения по делу.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор на выполнение монтажных работ от 23.05.2014 в„– КТ00-0000761, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить монтажные работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик - принять и оплатить их результат.
Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что в случае не урегулирования споров и разногласий в досудебном порядке спор подлежит разрешению в Третейском суде в соответствии с его действующим Регламентом. Решение названного суда является окончательным.
Общество 12.11.2015 обратилось Третейский суд с иском к Компании о расторжении названного договора и взыскании 5 615 814 руб. 52 коп. задолженности.
Определением председателя Третейского суда от 16.11.2015 исковое заявление принято к производству.
Определением председателя Третейского суда от 16.11.2015 в соответствии с Регламентом Третейского суда назначен третейский судья за истца Сергеев М.В.
Третейский суд 16.11.2015 уведомил Компанию о принятии искового заявления к рассмотрению, которой предложено в семидневный срок со дня получения настоящего уведомления сообщить суду фамилию и имя избранного основного и запасного судьи, а в 15-дневный срок направить в Третейский суд отзыв на иск.
Названное письмо направлено Компании 17.11.2015 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 10506692059878) и вручено ее представителю 08.12.2015.
Третейский суд 17.11.2015 направил Компании телеграмму, в которой сообщил о принятии к рассмотрению иска.
Определением председателя Третейского суда от 03.12.2015 назначен третейский судья за ответчика Шипилова. М.Е.
Определением от 03.12.2015, вынесенным судьями Третейского суда Шипиловой М.Е. и Сергеевым М.В., председателем состава избран Филонов С.С.
Определением от 03.12.2015 Третейский суд назначил дело к разбирательству: на 17.12.2015 в 11 час. в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская ул., д. 40/12, корп. 20, каб. 214.
Определение от 03.12.2015 направлено Компании заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 10506693134017), которое вручено 22.12.2015.
Кроме того, Третейский суд направил Компании телеграмму о назначении даты судебного заседания, уведомил о месте судебного разбирательства. Телеграмма получена руководителем Компании 07.12.2015.
В судебном заседании 17.12.2015 принял участие представитель Общества.
Решением Третейского суда иск удовлетворен в полном объеме.
Неисполнение Компанией названного решения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Арбитражный суд удовлетворил заявление, не установив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 названного Кодекса дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 названного Кодекса для принятия решения (часть 1 статьи 240 АПК РФ).
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 АПК РФ, в соответствии с пунктом 2 части 2 которой арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
Аналогичное основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрено и абзацем 5 подпункта 1 пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
По мнению подателя жалобы, Третейский суд не принял отзыв ответчика, лишив тем самым его возможности представить свои возражения на иск.
Между тем названный довод Компании не подтверждается материалами дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что извещение о начале разбирательства в Третейском суде направлены ответчику за один месяц до судебного разбирательства.
Статьей 7.9 Регламента Третейского суда установлено, что ответчик в 15-дневный срок со дня получения уведомления о принятии искового заявления к рассмотрению направляет или представляет в Третейский суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.
Из материалов дела следует, что ответчик направил отзыв на иск 15.12.2015 во второй половине дня при помощи курьерской службы - компании АО "ДХЛ Интернешнл".
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что направление отзыва в Москву менее чем за двое суток до судебного заседания не может быть признано заблаговременным направлением корреспонденции. Поэтому риск невручения корреспонденции Третейскому суду лежит на ответчике.
Кроме того, ответчик не обеспечил участие своего представителя в заседании Третейского суда.
Установив отсутствие предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение - без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2016 по делу в„– А05-92/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Кондор-Техно" - без удовлетворения.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------