АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А05-8046/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" Сусловой Е.В. (доверенность от 13.02.2015), рассмотрев 06.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2015 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А05-8046/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройАльянс", место нахождения: 163058, г. Архангельск, ул. Силикатчиков, д. 19, стр. 6, ОГРН 1122901020560, ИНН 2901229512 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 19б, ОГРН 1032900003377, ИНН 2901105080 (далее - Компания), о взыскании 1 828 887 руб. 38 коп. задолженности по контракту от 04.06.2013 в„– 8 (далее - Контракт).
Решением суда первой инстанции от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными решением и постановлением, Компания обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование представленных доказательств и их неверную оценку, просит отменить обжалуемые судебные акты.
По мнению подателя жалобы, сумма его задолженности перед Обществом составляет 480 875 руб. 07 коп.; суды, не приняв во внимание при определении суммы долга дополнительные соглашения от 10.06.2013 в„– 1, от 20.12.2013 в„– 1 и 2, уменьшающие в связи с передачей части работ другому подрядчику цену Контракта, ошибочно полностью удовлетворили иск; акт от 20.12.2013 в„– 5 формы в„– КС-2 о приемке выполненных работ на 1 514 577 руб. 49 коп. и справка от 20.12.2013 в„– 5 формы в„– КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на 1 837 030 руб. 69 коп., не направленные Обществом Компании, вызывают сомнения в их подлинности. В жалобе Компания также просила назначить повторную экспертизу для определения давности изготовления акта от 20.12.2013 в„– 5.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Исходя из пределов полномочий кассационного суда, установленных названной статьей, назначение экспертизы не предусмотрено при рассмотрении спора судом кассационной инстанции, в связи с чем ходатайство рассмотрению не подлежит.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 04.06.2013 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложением в„– 1), утвержденным заказчиком локальным ресурсным сметным расчетом (приложением 2), календарным графиком выполнения работ (приложением 3) выполнить капитальный ремонт помещений в административном здании Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области, а заказчик - принять результат работ и обеспечить его оплату.
Согласно пункту 1.4 Контракта работы должны быть начаты не позднее 5 рабочих дней с момента его подписания и окончены 03.09.2013.
Цена Контракта составила 5 480 123 руб. 08 коп.
Общество выполнило, а Компания без возражений приняла работы стоимостью 5 157 670 руб. 18 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами формы в„– КС-2 о приемке выполненных работ, а также соответствующими справками формы в„– КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.
Компания уплатила Обществу 3 328 782 руб. 80 коп., в связи с чем у нее образовалось 1 828 887 руб. 38 коп. долга.
В претензии от 30.06.2015 Общество потребовало погасить указанную задолженность.
Неисполнение Компанией указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Правоотношения участников Контракта регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В обоснование заявленных требований Общество представило подписанные Компанией без возражений акты формы в„– КС-2 от 15.07.2013 в„– 1 на 1 141 864 руб. 18 коп., от 30.08.2013 в„– 2 на 666 168 руб. 10 коп., от 06.11.2013 в„– 3 на 1 192 439 руб. 69 коп., от 22.11.2013 в„– 4 на 642 620 руб. 72 коп., от 20.12.2013 в„– 5 на 1 514 577 руб. 49 коп. (всего на 5 157 670 руб. 18 коп.), а также соответствующие справки формы в„– КС-3.
Возражая против заявленных требований в суде апелляционной инстанции, Компания заявила о фальсификации датированных 20.12.2013 акта в„– 5, справки в„– 5, а также акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 25.02.2014 и просила суд назначить экспертизу с целью установления давности изготовления акта в„– 5.
Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" от 08.04.2016 в„– 212/16 определить время изготовления акта в„– 5, а также проставления на нем печати Компании и подписи ее представителя не представляется возможным по причине присутствия в местах нанесения оттисков печатей и подписей следов внешнего воздействия - влаги и частиц веществ неизвестного происхождения; установить фактическое время составления акта в„– 5 невозможно в связи с отсутствием научно обоснованных методов определения времени составления документов, подвергшихся внешнему воздействию.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта от 08.04.2016 в„– 212/16, приняв во внимание непредставление Компанией доказательств, свидетельствующих о невыполнении либо некачественном выполнении Обществом перечисленных в акте в„– 5 работ, незаявление ею ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления фактически выполненного объема работ и их стоимости, апелляционный суд в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, правомерно отклонил ходатайство Компании о замене экспертной организации и назначении повторной экспертизы для установления давности изготовления акта в„– 5 и заявление о фальсификации.
Таким образом, совокупность представленных в дело документов - подписанных сторонами актов формы в„– КС-2, справок формы в„– КС-3, заключения эксперта - в отсутствие доказательств, опровергающих позицию истца, позволила судам сделать верный вывод об обоснованности иска по праву и размеру.
Довод Компании об уменьшении вследствие подписания сторонами дополнительных соглашений от 10.06.2013 в„– 1, от 20.12.2013 в„– 1 и 2 цены Контракта подробно исследован апелляционным судом и отклонен как безосновательный.
Как видно из материалов дела, дополнительным соглашением от 10.06.2013 в„– 1 стороны определили размер вознаграждения заказчика (548 012 руб. 31 коп.), составляющего 10% от цены Контракта, за услуги генерального подрядчика.
Дополнительным соглашением от 20.12.2013 в„– 1 к Контракту цена работ уменьшена на 322 452 руб. 90 коп. неустойки, начисленной Компанией за период с 04.09.2013 по 20.12.2013 за нарушение Обществом сроков выполнения работ.
Дополнительным соглашением от 20.12.2013 в„– 2 стороны, не изменяя объема работ по Контракту, уменьшили их цену до 4 680 123 руб. 08 коп.
Возражая против иска, Компания указала, что сумма долга, определенная исходя из цены Контракта, установленной дополнительным соглашением от 20.12.2013 в„– 2 (4 680 123 руб. 08 коп.) за вычетом неустойки (322 452 руб. 90 коп.), стоимости услуг генерального подрядчика (548 012 руб. 31 коп.) и выплат по Контракту (3 328 782 руб. 80 коп.) составит 480 875 руб. 07 коп.
Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Из материалов дела усматривается, что Компания при подписании Контракта утвердила локальный ресурсный сметный расчет (приложение в„– 2; том дела 4, листы 19-66) с указанием видов работ, их объема и стоимости.
Подписав 20.12.2013 дополнительное соглашение в„– 2, уменьшившее цену Контракта до 4 680 123 руб. 08 коп., стороны не согласовали новый сметный расчет, позволяющий рассчитать стоимость выполненного объема работ исходя из новой цены.
Акт в„– 5, в котором указаны виды работ, их объем и стоимость (1 514 577 руб. 49 коп.), подписан Компанией без учета новой цены, указанной в дополнительном соглашении от 20.12.2013 в„– 2.
Учтя подписание Компанией без возражений акта в„– 5, невозможность определения стоимости выполненного Обществом объема работ исходя из цены Контракта, установленной в дополнительном соглашении от 20.12.2013 в„– 2, незаявление Компанией ходатайства о назначении экспертизы с целью установления стоимости фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание условия названного дополнительного соглашения.
Кроме того, согласовав в дополнительных соглашениях от 10.06.2013 в„– 1 и от 20.12.2013 в„– 1 вознаграждение заказчика и сумму неустойки, подлежащую уплате подрядчиком за нарушение срока производства работ, Компания соответствующих требований в суде не заявляла; заявления о зачете Обществу не направляла.
Как правильно указал апелляционный суд, Компания не лишена права на предъявление Обществу указанных требований в предусмотренном законодательством порядке.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о необоснованности довода Компании о выполнении части работ иным лицом.
Согласно представленным в дело документам Компания (заказчик) и индивидуальный предприниматель Глебов Андрей Юрьевич (подрядчик) 28.06.2013 заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденными заказчиком техническим заданием (приложением в„– 1), локальным ресурсным сметным расчетом (приложением 2), календарным графиком выполнения работ (приложением 3) заменить электропроводку на 2, 4-м этажах и по периметру административного здания по адресу: г. Архангельск, Новгородский пр., д. 28, корп. 1, а заказчик - принять результат работ и обеспечить его оплату (пункты 1.1, 1.2).
Между тем по условиям Контракта Общество выполняло работы в административном здании по адресу: г. Архангельск, Карельская ул., д. 39.
Компания не доказала, что работы по контракту от 28.06.2013 идентичны части работ, выполнявшейся Обществом по Контракту.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно части 3 названной статьи если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления Компанией Обществу претензий, замечаний либо отказа от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ.
При таких обстоятельствах Компания была не вправе в период действия Контракта поручать третьему лицу выполнение аналогичных работ за счет Общества.
Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А05-8046/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------