АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А05-12510/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Савицкой И.Г., при участии от Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ Росстандарта) в лице Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Ганзюк О.В. (доверенность от 01.10.2015 в„– 41), до перерыва от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" Жуковой М.Ю. (доверенность от 07.10.2015 в„– 380), рассмотрев 01-08.09.2016 в открытом судебном заседании (с учетом перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ Росстандарта) в лице Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А05-12510/2015 (судьи Смирнов В.И., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтебизнес", место нахождения: 163038, Архангельская область, Приморский район, Промышленная зона - Доковский промузел, дом 5, ОГРН 1022900517936, ИНН 2929000151 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания от 12.10.2015 в„– 4/092/020А, выданного отделом государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ Росстандарта), место нахождения: 163060, город Архангельск, улица Шабалина, дом 3, кабинет 40, ОГРН 1047855093747, ИНН 7839304330 (далее - Отдел). Делу присвоен номер А05-12510/2015.
Определением суда от 22.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, дом 8, литера А, ОГРН 1027809206457, ИНН 7825439514 (далее - ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт").
Арбитражным судом Архангельской области также принято к производству заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 21.10.2015 в„– 4/092/020А-ЮЛ-П о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб. Делу присвоен номер А05-12800/2015. Определением суда первой инстанции от 05.11.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.12.2015 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела в„– А05-12800/2015 по правилам административного производства.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2016 на основании статьи 130 АПК РФ дела в„– А05-12510/2015 и А05-12800/2015 объединены в одно производство с присвоением делу номера А05-12510/2015.
Решением суда первой инстанции от 15.02.2016 (судья Звездина Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.05.2016 решение от 15.02.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также неполную оценку им фактических обстоятельств дела, просит отменить постановление от 23.05.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.02.2016.
По мнению подателя жалобы, Общество, оформившее паспорта качества продукции в„– 0144, 0145, 0123, 0120 и 0133 на партии топлива 5 наименований, согласно пункту 2.1 статьи 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 в„– 826, является изготовителем и осуществляет выпуск продукции в обращение. На основании пункта 6.2 статьи 6 ТР ТС 013/2011 для топлива, выпускаемого или ввозимого партиями, производится обязательное декларирование соответствия. Отдел указывает, что показатели/характеристики паспортизированной заявителем продукции отличны от соответствующих показателей/характеристик продукции, которая поставлена заводом-изготовителем, поэтому последний не несет ответственности за соответствие топлива требованиям ТР ТС 013/2011. Со ссылкой на положения Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон в„– 184-ФЗ) и Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 в„– 231 (далее - Инструкция в„– 231), Отдел утверждает, что Общество, изменившее показатели топлива и отпускающее на автозаправочные станции нефтепродукты с измененными по сравнению с заводскими характеристиками, должно подтверждать соответствие топлива требованиям ТР ТС 013/2011 в форме декларирования. Податель жалобы также указывает, что обязанность декларировать хранимые нефтепродукты возложена на Общество условиями договора, заключенного им с ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт", которое в понимании ТР ТС 013/2011 уполномочило Общество на декларирование соответствия топлива.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт", считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Отдела - без удовлетворения.
В судебном заседании, состоявшемся 01.09.2016, представитель Отдела поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения по мотивам, заявленным в отзыве.
В судебном заседании от 01.09.2016 объявлен перерыв до 08.09.2016. После окончания перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в прежнем составе судей с участием представителя Отдела.
Представитель ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" после перерыва в судебное заседание не явился.
Общество и ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки Отделом установлен факт нарушения Обществом требований пункта 3.1 статьи 3 ТР ТС 013/2011, а именно: на нефтебазе, расположенной по адресу: Архангельская обл., Приморский район, Промышленная зона, Доковский промузел, д. 5, Общество выпустило в обращение 5 наименований нефтепродуктов: бензин неэтилированный марки "регулятор-92" (АИ-92-К5); бензин неэтилированный марки "Премиум Евро-95" вид III (АИ-95-К5); бензин автомобильный ЭКТО Sport вид 3, класс В (АИ-98-К5); топливо дизельное ЕВРО сорт С, вид III (ДТ-Л-К5); топливо дизельное ЭКТО Diesel сорт С, вид II (ДТ-Л-К5), соответствие которых не подтверждено требованиям технического регламента согласно статье 6 ТР ТС 013/2011, т.е. без декларации о соответствии продукции, выпускаемой в обращении, без предоставляя в паспортах продукции для потребителей достоверной информации о подтверждении соответствия топлива требованиям ТР ТС 013/2011.
По результатам проверки Отдел составил акт от 12.10.2015 в„– 4/092/020А и выдал Обществу предписание от 12.10.2015 в„– 4/092/020А об устранении нарушения требований ТР ТС 013/2011 в срок до 09.09.2016.
По факту нарушения Обществом требований ТР ТС 013/2011 в отношении заявителя определением от 12.10.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол от 16.10.2015 об административном правонарушении применительно к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Постановлением от 21.10.2015 в„– 4/092/02А-ЮЛ-П Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Размер назначенного административного штрафа определен административным органом с учетом применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса в размере 50 000 руб.
Общество оспорило предписание и постановление Отдела в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедуру подтверждения соответствия топлива требованиям ТР ТС 013/2011 в форме декларирования должно производить Общество.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу, что Общество не осуществляет выпуск топлива в обращение, т.е. первичный переход паспортизированного топлива от изготовителя к потребителю, поэтому у него отсутствует обязанность по повторному подтверждению соответствия топлива требованиям ТР ТС 013/2011 и проведению испытаний топлива по всем показателям паспорта качества.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 2 Закона в„– 184-ФЗ подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
Пунктом 1 статьи 20 Закона в„– 184-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (пункт 3 названной статьи).
В силу пункта 1 статьи 23 Закона в„– 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 в„– 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", который распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.
В соответствии со статьей 2 ТР ТС 013/2011 под выпуском в обращение понимается первичный переход паспортизированного топлива от изготовителя к потребителю, а под обращением топлива на рынке - этапы движения топлива от изготовителя к потребителю, охватывающие все стадии, которые проходит паспортизированное топливо после выпуска его в обращение.
В пункте 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 установлено, что каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом), который должен содержать, в том числе, наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.
Как видно из материалов дела, Общество осуществляло хранение на нефтебазе, расположенной по адресу: Архангельская обл., Приморский район, Промышленная зона, Доковский промузел, д. 5, топлива, принадлежащего ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт". По условиям договора от 01.02.2015 в„– 15SZ-0017 ОЯ-03 (том дела 1, лист 58) Общество обязалось принимать нефтепродукты, хранить их в резервуарах и возвращать в сохранности в соответствии с требованиями нормативных документов (ГОСТ, ТУ) на принятые на хранение виды (марки) нефтепродуктов, а также оказывать ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" сопутствующие услуги, перечень которых приведен в пункте 1.2 договора.
В соответствии с пунктом 1.4 договора от 01.02.2015 в„– 15SZ-0017 ОЯ-03 Общество приняло на себя обязательство хранить нефтепродукты ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукты" в резервуарах отдельно от нефтепродуктов других поклажедателей. В договоре также установлен запрет на смешивание нефтепродуктов ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукты" с нефтепродуктами того же рода и качества других поклажедателей и/или Общества.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 ТР ТС 013/2011 допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 Технического регламента ТС.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 6 "Подтверждение соответствия" ТР ТС 013/2011 перед выпуском топлива в обращение проводится подтверждение соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС в форме декларирования соответствия. Процедуру подтверждения соответствия топлива проводит заявитель. При декларировании соответствия топлива заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена ТС на его территории юридическое лицо или физическое лицо, являющееся либо изготовителем, либо уполномоченным представителем изготовителя, либо импортером. Подтверждение соответствия топлива проводится по схемам декларирования соответствия топлива, установленным в статье 6 и описанным в приложении 8 к Техническому регламенту ТС.
В оформленных Обществом по указанию ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукты" паспортах качества продукции в„– 0144, 0145, 0123, 0120, 0133 отражены декларации о соответствии завода-изготовителя - обществ с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ухтанефтепереработка" и "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез".
Отдел пришел к выводу о нарушении Обществом требований пункта 3.1 статьи 3 и статьи 6 ТР ТС 013/2011, поскольку при оформлении паспортов качества продукции на партии нефтепродуктов 5 наименований заявитель не провел процедуру подтверждения соответствия топлива (нефтепродуктов) требованиям ТР ТС 013/2011 в форме декларирования соответствия.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Общество, получившее на хранение паспортизированное топливо от собственника - ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" с паспортами качества продукции и декларациями соответствия завода-изготовителя, не осуществляет выпуск топлива в обращение. Поскольку отпуск Обществом на автозаправочные станции ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" топлива не означает выпуск топлива в обращение, у заявителя отсутствует обязанность по повторному подтверждению соответствия топлива требованиям ТР ТС 013/2011 и проведению испытаний топлива по всем показателям паспорта качества (пункт 6.1 статьи 6 ТР ТС 013/2011).
Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что Общество в данном случае не обязано проводить процедуру подтверждения соответствия топлива требованиям ТР ТС 013/2011 в форме декларирования.
В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, состоявшего 01.09.2016, представители третьего лица и Отдела пояснили, что Общество фактически оказывало ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукты" только услуги по хранению нефтепродуктов; транспортировка топлива на нефтебазу и доставка его с нефтебазы до автозаправочных станций осуществлялась ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукты", являющимся собственником нефтепродуктов.
Довод Отдела о том, что каждая партия топлива, поступившая на хранение Обществу, после проведения технологических операций на нефтебазе перед отпуском его на автозаправочные станции изменила показатели/характеристики топлива, что подтверждается данными паспортов качества продукции, поэтому Общество обязано было провести процедуру подтверждения соответствия топлива требованиям ТР ТС 013/2011 в форме декларирования, получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и отклонен.
При рассмотрении дела судом принято во внимание, что действия Общества по хранению спорной продукции в рассматриваемой ситуации не могут означать выпуск в обращение или обращение топлива в понимании ТР ТС 013/2011, поэтому требование Отдела о проведении Обществом испытаний по всем, предусмотренным в паспорте качества продукции показателям, не основано на нормах действующего законодательства.
Апелляционный суд также правомерно отметил, что Общество осуществляет хранение на нефтебазе топлива, принадлежащего ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт", а не его изготовление (или) реализацию, а потому не может быть признано лицом, обязанным проводить процедуру подтверждения соответствия топлива требованиям ТР ТС 013/2011 в форме декларирования.
Утверждение подателя жалобы о том, что Общество при оформлении паспортов качества продукции обязано было в силу положений Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 в„– 232 (далее - Правила в„– 232), и Инструкции в„– 213 подтвердить соответствие топлива требованиям технического регламента как лицо, уполномоченное на это изготовителем, кассационная инстанция считает неосновательным.
Согласно пункту 3.1 Инструкции в„– 231 и пункту 4.1 Правил контроль и обеспечение сохранения качества нефтепродуктов - комплекс мероприятий, осуществляемых при подготовке и проведении операций по приему, хранению, транспортированию и очистке нефтепродуктов с целью предотвращения реализации потребителям некондиционных нефтепродуктов.
Нефтепродукт, поступающий в организацию нефтепродуктообеспечения или отпускаемый организацией нефтепродуктообеспечения, сопровождается паспортом качества на партию (пункт 3.2 Инструкции в„– 231).
В пункте 4.5 Правил в„– 232 предусмотрено, что нефтепродукт, поступающий на нефтебазу или отпускаемый с нефтебазы, должен сопровождаться паспортом качества на партию нефтепродуктов, заполненным в объеме требований нормативного документа, и информацией об обязательной сертификации (декларации) для нефтепродуктов, если они подлежат обязательной сертификации.
Из названных нормативных актов не следует обязанность Общества, оказывающего только услуги по хранению топлива, проводит подтверждение соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС в форме декларирования соответствия перед оформлением паспорта качества продукции.
При таком положении кассационная инстанция находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности Отделом нарушения Обществом требований статей 3 и 6 ТР ТС 013/2011 и, соответственно, незаконности вынесенного предписания.
В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представитель третьего лица подтвердил и представителем Отдела не оспаривалось, что ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" не уполномочивало Общество в соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.02.2015 в„– 15SZ-0017 ОЯ-03 производить декларирование хранимых нефтепродуктов.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда в части признания незаконным и отмены предписания Отдела от 12.10.2015 в„– 4/092/020А об устранении нарушения требований ТР ТС 013/2011.
В остальной части кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Отдела, установила, что жалоба на постановление от 23.05.2016 в части признания незаконным и отмене постановления административного органа от 21.10.2015 в„– 4/092/02А-ЮЛ-П не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Из оспариваемого в рамках настоящего дела постановления Отдела от 21.10.2015 в„– 4/092/02А-ЮЛ-П усматривается, что Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в 50 000 руб.
В соответствии с абзацем вторым пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что размер назначенного Обществу административным органом штрафа не превышает 100 000 руб., а доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не приведены, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе Отдела на постановление от 23.05.2016 в части признания незаконным и отмене постановления Отдела от 21.10.2015 в„– 4/092/02А-ЮЛ-П.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 5.1 статьи 211, статьями 282 и 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А05-12510/2015 в части признания незаконным и отмены предписания отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Росстандарта от 12.10.2015 в„– 4/092/020А-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ Росстандарта) в лице Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе в этой части - без удовлетворения.
В остальной части производство по кассационной жалобе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ Росстандарта) в лице Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А05-12510/2015 прекратить.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------