АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А56-86904/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лента" Капорина А.В. (доверенность от 08.10.2015), рассмотрев 07.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мозель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу в„– А56-86904/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мозель", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, ул. Шаумяна, д. 18, лит. "А", ОГРН 1147847372640, ИНН 7806535460 (далее - общество "Мозель"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лента", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471 (далее - общество "Лента"), о взыскании 236 752 635 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2008 в„– с-1416 (далее - Договор), возникшей в период с 01.10.2011 по 04.12.2013.
Определением суда от 28.05.2015 иск оставлен без рассмотрения ввиду наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом.
Постановлением апелляционного суда от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.10.2015, определение от 28.05.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 25.02.2016 исковое заявление общества "Мозель" вновь оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2016 определение от 25.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Мозель", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 25.02.2016 и постановление от 11.05.2016, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Податель жалобы полагает, что Договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, так как не установлены сроки направления претензий, не согласован порядок и форма их рассмотрения. Кроме того, истец отмечает, что настоящее дело находится в производстве суда с 2014 года и до настоящего времени ответчик не предпринимал мер для урегулирования спора. По мнению истца, оставление в таком случае иска без рассмотрения ущемляет его права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества "Лента" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество "Мозель" уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обществом "Мозель" (поставщиком) и обществом "Лента" (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, количестве и сроки согласно заказам покупателя.
Поставщик указывает, что в период с 2011 по 2013 годы произвел отгрузку товара в адрес покупателя на 448 949 656 руб. 22 коп., однако товар оплачен частично. Наличие 236 752 635 руб. 08 коп. задолженности по оплате товара послужило основанием настоящего иска.
Согласно пункту 8.1 Договора все споры сторон, вытекающие из Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Дополнительным соглашением от 01.01.2009 стороны согласовали пункт 8.1 Договора в следующей редакции: все споры сторон, вытекающие из Договора, подлежат разрешению путем переговоров и рассмотрения претензий. Сторона, получившая претензию относительно прав и обязанностей, вытекающих из Договора, обязана дать на нее мотивированный ответ в течение 30 дней с момента получения. В случае неполучения ответа на претензию или получения неудовлетворительного ответа спор передается на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Передача спора на рассмотрение суда без соблюдения претензионного порядка не допускается.
Дополнительным соглашением от 01.01.2012 стороны согласовали пункт 8.1 Договора в следующей редакции: все споры сторон, вытекающие из Договора, подлежат разрешению путем переговоров и рассмотрения претензий. Сторона, получившая претензию относительно прав и обязанностей, вытекающих из Договора, обязана дать на нее мотивированный ответ в течение 30 дней с момента получения. В случае неполучения ответа на претензию или получения неудовлетворительного ответа спор передается на разрешение в постоянно действующий третейский суд "Санкт-Петербургский Арбитраж", находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 40, лит. А, пом. 19-н, в соответствии с его регламентом.
Ссылаясь на нарушение истцом претензионного порядка и наличие третейской оговорки, ответчик 20.04.2015 ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.
Определением суда первой инстанции от 28.05.2015 иск оставлен без рассмотрения по мотиву наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом. Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка урегулирования спора судом не рассмотрено.
Общество "Лента", чье ходатайство не было рассмотрено, определение суда первой инстанции от 28.05.2015 не обжаловало.
По жалобе общества "Мозель" постановлением апелляционного суда от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.10.2015, определение от 28.05.2015 об оставлении иска без рассмотрения было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении общество "Лента" вновь ходатайствовало об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Определением от 25.02.2016 суд первой инстанции оставил иск общества "Мозель" без рассмотрения. Апелляционный суд согласился с определением суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Вопреки мнению истца, приведенному в кассационной жалобе, пунктом 8.1 Договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Претензии рассматриваются в течение 30 дней.
Истец до обращения с иском в суд претензию ответчику не направил.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В то же время несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Обществу "Лента" стало известно о предъявляемых к нему обществом "Мозель" требованиях в январе 2015 года после получения искового заявления и возбуждения производства по настоящему делу.
Общество "Лента" непосредственно после возбуждения производства по настоящему делу заявило о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и ходатайствовало об оставлении иска без рассмотрения, однако судом первой инстанции при вынесении определения от 28.05.2015 это ходатайство рассмотрено не было и общество "Лента" не предприняло мер для обжалования указанного определения.
Настоящее дело более года находится в производстве суда, а потому, зная об этом и о предъявленных требованиях, поведение ответчика очевидно свидетельствует о том, что он не имеет намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Поскольку при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо было учесть цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора, следует признать, что в настоящем случае удовлетворение судом повторного ходатайства ответчика, заявленного в судебном заседании суда первой инстанции 13.01.2016, и оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и того, что постановлением апелляционного суда от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.10.2015, настоящее дело уже направлялось в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу, повторное оставление иска без рассмотрения следует признать необоснованным и нарушающим право истца на судебную защиту. Такой подход к разрешению повторного ходатайства ответчика носит формальный характер.
В связи с изложенным обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения иска общества "Мозель" по существу.
При рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А56-86904/2014 отменить.
Дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------