АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А56-84212/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" Манакова А.М. (доверенность от 07.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" Калугина С.В. (доверенность от 01.06.2015), рассмотрев 07.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-84212/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. "А", ОГРН 1027810272401, ИНН 7830000137 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 31, оф. 22-Н, ОГРН 1027809248235, ИНН 7825012842 (далее - Общество), о взыскании 558 653 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной без договора электрической энергии на нужды освещения принадлежащей ответчику рекламной конструкции по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 7А.
Решением суда от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, предложив суду должным образом рассмотреть заявление о фальсификации доказательств. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что во время проведения проверки и составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии были допущены нарушения: акт не составлялся, незаинтересованные лица, подписавшие акт, отсутствовали, а работникам Общества документы на подпись предоставлены не были. Кроме того, электроустановка не была подключена к сетям, подача напряжения в момент проведения проверки не производилась.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Общество не оспаривает, что ему принадлежит рекламная конструкция, установленная по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 7А.
Сотрудники Предприятия 30.09.2015 в присутствии представителя потребителя (главного энергетика Общества Хуторного Б.В.) установили факт присоединения рекламной конструкции к электрическим сетям Предприятия кабелем марки ВВТ 3х1,5 мм в отсутствие договора, о чем составили акт (лист 18).
Акт подписан представителями Предприятия и незаинтересованными лицами. В нем указано, что представитель Общества от подписи отказался.
По факту бездоговорного потребления электрической энергии за период 01.10.2012 по 30.09.2015 включительно Предприятие начислило Обществу плату за потребленный энергоресурс, направило Обществу уведомление, акт от 30.09.2015, счет и расчет задолженности.
Поскольку Общество счет не оплатило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав доказанным факт пользования электроэнергией в отсутствие договора.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно абзацу девятому пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Судами установлено, что договор энергоснабжения рекламной конструкции, проверка которой проводилась, с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) Обществом в спорный период заключен не был.
Пунктами 192, 193 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, где должны быть отражены данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Ответчик заявил о фальсификации акта от 30.09.2015, ссылаясь на то, что при проверке рекламной конструкции незаинтересованные лица не присутствовали, а также отсутствовал работник Предприятия Немирова И.В., указанная в акте. Ответчик просил суд допросить свидетелей - его работников Хуторного Б.В. и Шестакова Г.Г.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе работников Общества, так как они являются заинтересованными в разрешении спора лицами.
Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части первой статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исследовал другие доказательства.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сделал вывод о том, что акт от 30.09.2015 подтверждает факт бездоговорного потребления электрической энергии. Проверка рекламной установки фактически проводилась, договор энергоснабжения не представлен, а значит факт бездоговорного потребления доказан. В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Предприятия.
Кассационная инстанция оснований для других выводов не находит.
Доводы жалобы Общества о том, что электроустановка не была подключена к сетям, и это подтверждается актом от 11.06.2014 отключения рекламной конструкции, представленным с кассационной жалобой, коллегия отклоняет. На указанные обстоятельства Общество в судах первой и апелляционной инстанций не ссылалось, суды им оценки не давали, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и давать оценку новым доказательствам.
Ввиду изложенного кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили в совокупности представленные доказательства, правильно применили нормы права.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А56-84212/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------