АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А56-68018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Невского района" Алексеевой О.Н. (доверенность от 30.08.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Сотов И.В., Савина Е.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-68018/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Невского района" (место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 47, корп. 4, ОГРН 1089847179950, ИНН 7811405931; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. "А", ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028; далее - Предприятие) о взыскании 7 286 руб. 45 коп. неустойки.
Определением от 13.10.2015 суд принял исковое заявление Общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 08.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 12.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2016 решение от 12.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 12.02.2016 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2016.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор от 01.01.2012 в„– 12693.038.1 теплоснабжения в горячей воде, в рамках которого Предприятие осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом в„– 37 по ул. Крупской лит. "А" в Санкт-Петербурге.
Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.10.2013 к договору теплоснабжения стороны установили, что в случае превышения за анализируемый период времени количества фактически поставленной тепловой энергии на нужды отопления по показаниям коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии над расчетным количеством энергии за тот же период времени более чем на 5% (далее - перетоп) Общество (исполнитель) имеет право требовать у Предприятия (ресурсоснабжающей организации) уплаты неустойки в размере 50% стоимости перетопа. Анализируемый период - количество полных суток (не менее 3-х), в пределах которого ресурсоснабжающая организация использует прогнозные значения температуры наружного воздуха.
Согласно расчетам общества количество фактически поставленной ему тепловой энергии в период с 24.10.2014 по 23.11.2014 превысило расчетные показатели более чем на 5% за тот же период, в связи с чем, рассчитав неустойку и определив ее в сумме 7 268 руб. 45 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, не усмотрев оснований для взыскания с Предприятия в пользу Общества 7 286 руб. 45 коп. неустойки, в удовлетворении иска отказал.
Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Обязанность энергоснабжающей организации поставлять энергию надлежащего качества предусмотрена статьей 542 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2.4 договора от 01.01.2012 в„– 12693.038.1 Предприятие обязано поддерживать температуру воды на коллекторе источника теплоснабжения по заданию диспетчера в соответствии с температурным графиком источника.
Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 в„– 115, соответствующий режим работы котельной задается по заданию диспетчера на основании усредненных прогнозных значений температуры наружного воздуха.
Общество, как следует из материалов дела, использовало в своем расчете фактические, а не прогнозные значения температуры наружного воздуха.
Кроме того, дополнительным соглашением от 01.10.2013 право Общества требовать уплаты неустойки в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено только после полной оплаты поставленной тепловой энергии, а безусловного вывода о полной оплате поставленной в спорный период тепловой энергии из представленных в дело документов не следует.
Кассационная инстанция также считает необходимым отметить, что действующее законодательство не запрещает абоненту изменять количество принимаемой им энергии и в случае обеспечения энергоснабжающей организацией подачи энергии не в обусловленном договором количестве такое регулирование возможно при условии возмещения ресурсоснабжающей организации понесенных в связи с этим расходов (статья 541 ГК РФ).
При таком положении, считая правильным вывод суда об отказе Обществу в удовлетворении заявленных им исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А56-68018/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Невского района" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------