АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А56-66756/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Бычковой Е.Н. и Ракчеевой М.А., при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Сергеева С.А. (доверенность от 27.04.2016 в„– 1.45-134) и Тарабанова А.Г. (доверенность от 30.12.2015 в„– 1.45-368), от акционерного общества "НИК" Мельник А.С. (доверенность от 24.12.2015), рассмотрев 07.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Жиляева Е.В., Колосова Ж.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-66756/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "НИК", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 52, корп. 7, лит. "А", ОГРН 1027800510550, ИНН 7801008484 (в настоящее время акционерное общество "НИК", далее - Общество), о взыскании 2 118 116,52 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием в период с октября 2014 г. по март 2015 г. зданий лит. "У" площадью 522,5 кв. м и лит. "Ш" площадью 244,6 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 83 (далее - здания).
Решением от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие просит решение от 22.01.2016 и постановление от 12.05.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда о неиспользовании Обществом зданий в период с января 2012 г. по сентября 2014 г. не основан на собранных по делу доказательствах.
В судебном заседании представители Предприятия поддержали кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с последовательно заключенными договорами аренды от 11.08.2011 в„– УШ/2011, от 01.01.2014 в„– УШ/2014 и от 16.12.2014 в„– УШ/2015 общество с ограниченной ответственностью "ЭмСи Истейт Инвестмент" (арендодатель, далее - ООО "МСИИ") предоставило Предприятию (арендатору) здания во временное владение и пользование на срок с даты подписания актов приема-передачи и по 15.11.2015.
Как следует из материалов дела с согласия Предприятия здания в период с января 2012 г. по сентябрь 2014 г. фактически использовались Обществом, о чем сторонами в период с 30.04.2012 по 30.09.2014 были составлены девятнадцать актов.
На основании выставленных Предприятием в период с апреля 2012 г. по сентябрь 2014 г. счетов-фактур Общество платежными поручениями оплатило стоимость фактического использования зданий по сентябрь 2014 г. включительно.
Предприятие, ссылаясь на то, что в период с октября 2014 г. по март 2015 г. Общество пользовалось зданиями без внесения арендной платы, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение, 01.06.2015 направило последнему претензию с требованием погасить образовавшуюся в сумме 2 118 116,52 руб. задолженность.
Поскольку Общество оставило данную претензию без удовлетворения, то Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Возражая против удовлетворения иска, Общество отрицало факт использования зданий в спорный период, а также заключение с Предприятием договора субаренды и согласование размера арендной платы.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных норм следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
В качестве доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в результате использования зданий в период с октября 2014 г. по март 2015 г. истец представил акты от 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015 и 31.03.2015, а также счета-фактуры от 01.03.2015 и 31.03.2015, выставленные Обществу.
Названные документы судами первой и апелляционной инстанций правильно не приняты в качестве надлежащих доказательств использования зданий Обществом и возникновения у него в связи с этим неосновательного обогащения в силу следующего.
Так, по условиям договоров аренды от 11.08.2011 в„– УШ/2011, от 16.12.2014 в„– УШ/2015 Предприятие не вправе сдавать здания в субаренду без письменного согласия ООО "МСИИ".
Доказательства получения такого согласия от ООО "МСИИ" Предприятие не представило.
При возврате зданий арендодателю (ООО "МСИИ") в связи с окончанием срока действия договора аренды от 01.01.2014 в„– УШ/2014 и при передаче зданий Предприятию (арендатору) во исполнение договора аренды от 16.12.2014 в„– УШ/2015 в актах от 15.12.2014 и 16.12.2014 не был отражен факт того, что здания находятся в фактическом пользовании Общества.
Представленные же Предприятием акты от 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015 и 31.03.2015 ответчиком не подписаны. При этом Общество отрицало факт использования зданий в период с октября 2014 г. по март 2015 г.
Какие-либо иные доказательства того, что Общество в спорный период пользовалась зданиями без законных оснований, Предприятие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.
Довод истца о том, что в нарушение пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации здания не возвращены ему ответчиком по передаточному акту, что является доказательством фактического использования последним зданий, судом правильно не принят во внимание, поскольку указанная норма права регулирует отношения арендодателя и арендатора по возврату здания или сооружения в случае прекращения договора аренды. Между тем настоящий иск является кондикционным и основан на использовании Обществом зданий в отсутствие законных оснований и сбережении платы за такое использование.
С учетом того, что материалами дела не подтвержден факт пользования Обществом зданиями в период с октября 2014 г. по март 2015 г., суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска Предприятия отказал.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А56-66756/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------