АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А56-66020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., рассмотрев 31.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу в„– А56-66020/2015,

установил:

Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Советская ул., д. 12, ОГРН 1024700875836, ИНН 4704029557 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Грузиной Маргарите Борисовне, ОГРНИП 305784706300320, ИНН 782500182578, о расторжении договора аренды от 08.06.2001 в„– 334-01 и выселении с земельного участка общей площадью 26 100 кв. м с кадастровым номером 47:В1:15-36-01:0032, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Цвелодубовская волость, пос. Пушное, промзона.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624, и администрация муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, место нахождения: 188820, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Рощино, Советская ул., д. 39, ОГРН 1054700191633, ИНН 4704063780.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Решением от 21.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить.
Как указывает податель жалобы, Администрация вправе требовать расторжения договора в судебном порядке, поскольку арендатор не использует часть арендуемого земельного участка; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу в„– А56-2855/2015 подтвержден факт нарушения Грузиной М.Б. норм земельного законодательства и неиспользования земельного участка по целевому назначению.
В отзыве на кассационную жалобу Грузина М.Б. просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может являться препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и закрытое акционерное общество "Агропромышленный концерн "Агрос" (арендатор) заключили договор от 08.06.2001 в„– 344-01 аренды земельного участка общей площадью 26 100 кв. м с кадастровым номером 47:В1:15-36-01:0032, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Цвелодубовская волость, пос. Пушное, промзона, для использования под выкупленную кроликоферму (склад, склад материальных ценностей, здание кроличьей фермы, шедовое хозяйство).
В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договор считается заключенным с 08.06.2001, срок его действия составляет 49 лет.
Согласно пункту 4.2.1 договора арендатор обязан использовать земельный участок эффективно в соответствии с целевым назначением.
Пунктом 5.1.2 договора установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды при нерациональном использовании земельного участка или его использовании не по целевому назначению.
В силу пункта 7.2.1 данный договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при неиспользовании, использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора.
По договору купли-продажи от 30.05.2002, заключенному между закрытым акционерным обществом "Агропромышленный концерн "Агрос" (продавец) и Грузиной М.Б. (покупателем), право собственности на кроликоферму перешло к главе фермерского хозяйства Грузиной М.Б.
Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 08.07.2002.
На основании статьи 552 ГК РФ к Грузиной М.Б. как покупателю объекта недвижимости перешли права и обязанности арендатора по договору от 08.06.2001 в„– 344-01.
Специалистами отдела землепользования Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству (далее - КУМИГ) 23.08.2012 проведена проверка соблюдения арендатором норм земельного законодательства при использовании земельного участка площадью 26 100 кв. м, в ходе которой установлено, что часть арендованного земельного участка площадью около 10 000 кв. м Грузина М.Б. не использует, а часть участка площадью около 10 000 кв. м используется Вьюковым А.А. без правоустанавливающих документов. По результатам данной проверки составлен акт от 23.08.2012.
Аналогичные факты выявлены в ходе повторной проверки, проведенной 19.05.2014 старшим помощником Выборгского городского прокурора совместно со специалистами отдела землепользования КУМИГ и Выборгского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
Администрация направила арендатору претензию от 26.02.2015 в„– Юр-228 с требованием в срок до 26.03.2015 устранить допущенные нарушения или подписать соглашение о расторжении договора аренды.
Поскольку требования, указанные в претензии от 26.02.2015, оставлены Грузиной М.Б. без удовлетворения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 22, 45, 46 ЗК РФ, статьями 450, 619 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление в„– 11), пришел к выводу о недоказанности истцом факта нецелевого использования арендатором земельного участка, а также об отсутствии правовых оснований для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.
Согласно статье 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.
В данном случае возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя по решению суда допускается и пунктом 7.2.1 договора в случае неиспользования участка либо использования его арендатором под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения спорного договора, пришли к правильному выводу о том, что его расторжение в силу прямого указания закона допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.
Суды обоснованно исходили из того, что акт проверки соблюдения земельного законодательства от 23.08.2012 не является достаточным и достоверным доказательством нарушения Грузиной М.Б. условий пункта 4.2.1 договора аренды, поскольку не подтверждает неэффективное использование арендатором земельного участка, исходя из установленного в договоре целевого назначения.
Акт проверки от 19.05.2014, на который ссылалась Администрация в исковом заявлении и в претензии от 26.02.2015, не может быть принят в качестве доказательства неиспользования арендатором земельного участка по целевому назначению, поскольку он в материалы дела истцом представлен не был и в ходе судебного разбирательства судами не исследовался.
Иные допустимые и объективные доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, Администрацией при рассмотрении дела представлены не были.
Ссылка истца на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу в„– А56-2855/2015 как на доказательство, подтверждающее факт нарушения Грузиной М.Б. норм земельного законодательства, выразившегося в неиспользовании земельного участка по целевому назначению, отклонена судами и не принимается кассационным судом.
Из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления в„– 11, следует, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Представленные Грузиной М.Б. в материалы дела доказательства, а именно договор на поставку товара от 02.11.2015, товарная накладная от 07.12.2015 в„– 6, договор на оказание возмездных услуг от 17.11.2015, свидетельствуют о том, что после вступления вышеуказанного решения в законную силу арендатор использовал спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением - под кроличью ферму, а также устранил ранее выявленные нарушения в использовании данного участка.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Администрация не представила.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке, поскольку существенное нарушение Грузиной М.Б. условий договора не доказано.
Из материалов дела следует, что право пользования участком в данном случае основано на действующем договоре аренды, на спорном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, в связи с чем отсутствуют основания для обязания арендатора освободить данный участок.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А56-66020/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------