АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А56-62599/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийские Мебельные Технологии" Костенок А.С. (доверенность от 23.10.2015), от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Целикова Д.В. (доверенность от 11.01.2016), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Кучеровой О.П. (доверенность от 24.12.2015), рассмотрев 07.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А56-62599/2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийские Мебельные Технологии", место нахождения: 188517, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Лаголово, ОГРН 1024702182614, ИНН 4720015417 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), и открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), о признании права на индивидуальную мощность в размере 1700 кВА, предоставленную Ленэнерго (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 28.11.2014 (с учетом определения от 05.12.2014 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2015 решение от 28.11.2014 и постановление от 26.02.2015 оставлены без изменения. Из резолютивной части решения от 28.11.2014 исключено слово "индивидуальную".
Общество 17.08.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчиков 200 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения).
Определением суда от 21.12.2015 (судья Томпакова Г.Н.) заявление удовлетворено: в пользу Общества с Ленэнерго и с Компании взыскано по 100 000 руб. судебных расходов с каждого.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2016 определение от 21.12.2015 изменено. Суд, установив, что именно правовое поведение Ленэнерго привело к нарушению прав Общества и возникновению спора, взыскал с Ленэнерго в пользу Общества 200 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований к Компании суд отказал.В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, просит отменить постановление от 25.04.2015, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с критериями оценки разумности понесенных расходов. По мнению Ленэнерго, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной. Кроме того, податель жалобы полагает несправедливым отнесение судебных расходов только на него и освобождение от этого бремени второго ответчика.
В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества и Компании с ними не согласились.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.09.2014, заключенный с Таракановым С.А.; отчет о трудозатратах; акт об оказании юридических услуг; расходный кассовый ордер от 10.08.2015 в„– 11, подтверждающий выплату представителю 372 500 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали обоснованными и разумными 200 000 руб. представительских расходов, которые просило взыскать Общество после уточнения требований.
Доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, связанных с участием представителя, отклоняются судом кассационной инстанции.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных представителем в суде трех инстанций в рамках соглашения, участие представителя в судебных заседаниях трех инстанций, суды правомерно посчитали, что требуемая Обществом сумма не является чрезмерной.
Таким образом, судом соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, а оценка разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени сложности, характера заявленного спора и объема процессуальных действий.
Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, кассационную жалобу Ленэнерго в этой части следует признать необоснованной.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Поскольку в настоящем деле ответчики не являются солидарными должниками, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что правовое поведение именно Ленэнерго привело к нарушению прав истца, которые были восстановлены судебными актами по настоящему делу. Действия Ленэнерго по непризнанию за истцом права на мощность послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском и, следовательно, именно эти действия Ленэнерго способствовали возникновению у истца судебных расходов.
Каких-либо требований к Компании как к стороне по договору энергоснабжения Общество не выдвигало.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции взыскал 200 000 руб. судебных расходов с Ленэнерго.
Постановление апелляционного суда вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права. Основания для его отмены или изменения отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, в связи с чем она возвращается подателю жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А56-62599/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 09.06.2016 в„– 7181.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------