АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А56-61211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., при участии от акционерного общества ТД "Гидравлические Машины" Позднякова М.Л. (доверенность от 05.07.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества ТД "Гидравлические Машины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2016 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-61211/2015,

установил:

Акционерное общество ТД "Гидравлические Машины" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2, лит. "А", ОГРН 1107847364393, ИНН 7805534618; далее - АО ТД "Гидравлические Машины") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИКО" (место нахождения: 460048, Оренбург, ул. Транспортная, д. 2, ОГРН 1115658020444, ИНН 5609081284; далее - ООО "РИКО") о признании недействительным в части пунктов 3.1, 5.2, 6.1, 6.2 договора поставки от 07.08.2014 в„– 14/08-02 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 16.01.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2016 решение от 16.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО ТД "Гидравлические Машины", ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить решение от 16.01.2016 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2016.
В судебном заседании представитель АО ТД "Гидравлические Машины" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "РИКО" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, АО ТД "Гидравлические Машины" (поставщик) и ООО "РИКО" (покупатель) заключили договор от 07.08.2014 в„– 14/08-02, по которому поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по стоимости и в сроки в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.
Во исполнение принятых обязательств АО ТД "Гидравлические Машины" поставило ООО "РИКО" товар на сумму 2 914 137 руб. 59 коп.
После окончания действия договора ООО "РИКО" в рамках дела в„– А47-7488/2015 просило взыскать с АО "ТД "Гидравлические Машины" предусмотренную пунктом 6.1 договора от 07.08.2014 в„– 14/08-02 неустойку за просрочку поставки товара.
В период согласования условий договора и поставки товара АО ТД "Гидравлические Машины" направило ООО "РИКО" (29.07.2014) по электронной почте подписанный со своей стороны генеральным директором Новожиловым П.В. типовой проект договора.
ООО "РИКО" предложило внести в указанный проект поправки, изложив пункты 3.1; 5.2; 6.1; 6.2 договора в иной редакции, согласно которой пункты 6.1 и 6.2 договора устанавливали повышенный размер ответственности сторон в виде неустойки в размере 1% от суммы неисполненного обязательства, тогда как в типовой редакции договора размер неустойки определен в размере 0,1%.
Товар по договору находился в производстве, когда со стороны АО ТД "Гидравлические Машины" произошло подписание неустановленным лицом договора поставки в предложенной ответчиком редакции (по утверждению истца, без согласования с генеральным директором АО "ТД "Гидравлические Машины" Новожиловым П.В.). Согласно заключению специалиста Центра независимой экспертизы "Петроградский эксперт" подписи от имени Новожилова П.В. на второй и третьей страницах договора поставки от 07.08.2014 в„– 14/08-02 вероятно выполнены не самим Новожиловым П.В., а кем-то другим с подражанием его подлинным подписям.
АО ТД "Гидравлические Машины", ссылаясь на то, что между сторонами согласованы все существенные условия договора в спецификациях к нему, а изменения, касающиеся условий о размере неустойки (не являются существенными), подписаны со стороны истца неустановленным лицом и поэтому считаются несогласованными, а вопрос по поводу разногласий в названных пунктах - неурегулированным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, оценив договор поставки от 07.08.2014 в„– 14/08-02, не установил оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Принимая во внимание, что после получения от истца проекта договора ответчик в письме от 30.07.2014 просил внести изменения в оспариваемые истцом пункты договора и эти изменения оформлены не путем подписания протокола разногласий, а внесены в окончательную редакцию договора, подписанную обеими сторонами, суд обоснованно с учетом положений статьи 166 ГК РФ отказал в удовлетворении требований о признании договора недействительным в части этих пунктов.
С учетом вероятностного результата проведенного специалистом исследования подписи Новожилова П.В. на договоре, довод АО "ТД "Гидравлические Машины" о том, что договор не подписан его руководителем, притом что весь договор истцом не оспаривается, правомерно расценен судом как предположение, не принятое в качестве основания для признания оспариваемых пунктов недействительными.
Договор сторонами исполнен.
Кроме того, ООО "РИКО" в суде первой инстанции заявило о пропуске АО "ТД "Гидравлические Машины" срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
В соответствии с данной нормой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Договор поставки в„– 14/08-02 заключен сторонами 07.08.2014, с иском о признании договора недействительным в части спорных пунктов АО "ТД "Гидравлические Машины", как следует из материалов дела, обратилось 24.08.2015, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе АО "ТД "Гидравлические Машины" в удовлетворении заявленных исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А56-61211/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества ТД "Гидравлические Машины" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------