АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А56-51808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Александровой Е.Н. и Алешкевича О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лада" директора Полетаевой В.Г., Баранова А.Б. (доверенность от 05.10.2015), от главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бондаренко Н.С. (доверенность от 04.01.2016 в„– 12), рассмотрев 05.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-51808/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лада" (место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 74/1, ОГРН 1027802741780, ИНН 7805011880; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Котовского, дом 1/10, корпус В, ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792; далее - УФК по г. Санкт-Петербургу) 16 893 706 руб. 92 коп. убытков.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600; далее - ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности. Податель жалобы указывает на неприменение судами статьи 47 АПК РФ и полагает, что при рассмотрении требований юридического лица о возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями органов следствия, подлежит применению статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не статья 1069 ГК РФ.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возражал против ее удовлетворения.
УФК по г. Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 303,3 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 41, литера А, помещение 22-Н, которое было передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Сервис" на основании договора от 01.02.2006 в„– 2.
Постановлением СУ при УВД Кировского района Санкт-Петербурга от 21.02.2006 в отношении директора Общества Полетаевой В.Г. возбуждено уголовное дело в„– 281532 применительно к пункту 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2006 по делу в„– 3/4-42 наложен арест на нежилые помещения, принадлежащие Обществу. На основании указанного постановления 26.12.2006 наложен арест на спорное помещение (протокол наложения ареста на имущество от 26.12.2006).
Постановлением СУ при УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга от 10.08.2014 уголовное дело в отношении Полетаевой В.Г. прекращено по статье 24 (часть 1 пункт 2), статье 27 (часть 1 пункт 2), статье 38, статьям 212 - 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с разъяснением права реабилитации в соответствии со статьей 134 УПК РФ. Указанным постановлением снят арест со спорного нежилого помещения.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2012 по делу в„– 2-3173/2012 признано право директора Общества на получение материального возмещение в порядке реабилитации.
Общество полагает, что действиями органов следствия по наложению ареста на имущество истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды от сдачи в аренду нежилого помещения за период с 26.12.2006 до 10.08.2014 в сумме 16 893 706 руб., в обоснование размера которых ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 по делу в„– А56-12493/2009 и результаты экспертизы, проведенной в рамках данного дела для установления размера ежемесячной рыночной арендной платы за пользование спорным помещением (269 937 руб.), а также заключение специалиста от 22.04.2015 в„– 311, которым установлена рыночная стоимость арендной платы спорного помещения на 17.04.2015 в размере 332 692 руб. 25 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали, установив, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается состав гражданско-правовой ответственности, предусмотренный статьями 15 и 1069 ГК РФ в отношении заявленных к возмещению убытков.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 1070 ГК РФ).
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2014 по делу в„– 3/7-04-10, оставленным без изменения кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.04.2010, оставлена без удовлетворения жалоба директора Общества о признании незаконными действий следователя СУ при УВД Кировского района Санкт-Петербурга по наложению ареста на имущество Общества.
Исходя из приведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии безусловных и допустимых доказательств всей совокупности условий для наступления деликтной ответственности, а потому в удовлетворении исковых требований Обществу отказано правомерно.
При этом доводы жалобы о неприменении судами статьи 47 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку совершенные либо не совершенные участниками процессуальных отношений действия, предусмотренные названной статьей, не привели к принятию незаконных судебных актов по настоящему делу, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены решения, постановления.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А56-51808/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
О.А.АЛЕШКЕВИЧ


------------------------------------------------------------------