АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А56-44266/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" Арсенова Э.Ю. (доверенность от 01.06.2016 в„– 2), рассмотрев 01.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-44266/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Дом", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 105-107, ОГРН 1077847434994, ИНН 7810478126 (далее - ООО "Новый Дом"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Строй", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, ОГРН 1047818013748, ИНН 7811152399 (далее - ООО "Гарант Строй"), о взыскании 839 812 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.
ООО "Гарант Строй" заявило встречный иск о взыскании 534 477 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.06.2012 в„– 06/12-2 и 518 978 руб. 12 коп. пеней за просрочку платежа.
Решением суда от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, иск ООО "Новый Дом" удовлетворен в полном объеме. Определением суда от 23.11.2015 встречный иск ООО "Гарант Строй" возвращен. Постановлением апелляционного суда от 08.04.2016 определение от 23.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Гарант Строй" ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, просит решение и постановление отменить. Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, считает, что работы, предусмотренные договором, подрядчиком были выполнены в 2012 году. Податель жалобы ссылается на односторонние акты выполненных работ, доказательства их направления заказчику.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Новый Дом" просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Гарант Строй" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Новый Дом" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Новый Дом" (генподрядчик) и ООО "Гарант Строй" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.06.2012 в„– 06/12-2.
По условиям договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлических и противопожарных дверей и окон в соответствии с проектами.
Виды, объемы и стоимость работ согласованы сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и перечисления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание работ - в течение 25 календарных дней с момента начала работ в соответствии с графиком производства работ.
Согласно протоколу согласования договорной цены общая стоимость работ по договору составила 830 587 руб. 26 коп.
Договором предусмотрено перечисление аванса в размере 70% стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.
В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата за выполненные работы производится генподрядчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) до 30 числа следующего за отчетным.
Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору, которыми согласован дополнительным объем работ, увеличена стоимость подлежащих выполнению работ, и уточнены сроки выполнения работ.
Согласно условиям договора в редакции дополнительных соглашений к нему подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ в срок до 29.08.2012.
Истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса 839 812 руб. 08 коп. по платежным поручениям от 04.06.2012 в„– 603 и от 27.07.2012 в„– 827.
В связи с нарушением сроков выполнения работ ООО "Новый Дом" направило подрядчику уведомление о расторжении договора подряда с требованием возвратить неотработанный аванс (письмо от 13.01.2015 в„– 6) и претензию от 26.01.2015 в„– 21 об уплате неустойки.
Неисполнение требования ООО "Новый Дом" послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса.
Суд первой инстанции, установив, что договор расторгнут, работы по спорному договору в объеме перечисленного аванса не производились, результат работ генподрядчику не передан, взыскал с подрядчика неотработанный аванс. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты не подлежат отмене.
Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
По условиям договора подрядчик должен был изготовить и смонтировать металлические и противопожарные двери и окна к установленному сроку.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса, считая договор расторгнутым на основании статьи 715 ГК РФ, ООО "Новый Дом" сослалось на невыполнение подрядчиком принятых на себя по договору обязательств. Ответчик в свою очередь ссылался на выполнение работ, подлежащих оплате. В подтверждение выполнения работ ответчик представил односторонние акты и ксерокопию почтовой квитанции от 17.12.2012 о направлении актов генподрядчику.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 6.2.2 договора предусмотрена возможность генподрядчика в одностороннем порядке расторгнуть договор при задержке подрядчиком согласованного срока выполнения работ более чем на 20 рабочих дней по вине подрядчика.
Судами установлено, материалами дела подтверждается, что генподрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив подрядчику уведомление о расторжении договора.
Поскольку работы не были выполнены в сроки, установленные договором, ООО "Новый Дом" правомерно отказалось от его исполнения.
В то же время материалами дела подтверждается, что подрядчику были перечислены в качестве аванса 839 812 руб. 08 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что поскольку генподрядчик отказался от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере ранее полученного аванса, подлежащее взысканию в силу статьи 1102 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у субподрядчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 3.8, 3.9, 3.11 договора сдача-приемка работ осуществляется по акту формы в„– КС-2, с оформлением справки формы КС в„– 3. Один экземпляр акта должен быть завизирован на объекте представителем генподрядчика.
Согласно пункту 3.6 договора оплата за выполненные работы производится генподрядчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форса в„– КС-3) до 30 числа следующего за отчетным.
По утверждению ответчика, в адрес истца 17.12.2012 по почте были направлены для подписания акты выполненных работ, что подтверждается почтовой квитанцией.
Оценив представленные ответчиком доказательства суды заключили, что ксерокопия квитанции от 17.12.2012 и ксерокопия описи вложения не подтверждают факт направления истцу ценного письма с формами КС-2 и КС-3, отправленного из Москвы. При этом ответчик признает, что письмо не было доставлено истцу из-за ошибки органа почтовой связи.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о недоказанности ответчиком факта направления генподрядчику акта приемки выполненных работ.
Таким образом, ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами, что работы в полном объеме к сроку, установленному сторонами, выполнены и сданы заказчику.
Доводы ответчика о том, что работы сданы заказчику в предусмотренный договором срок, не нашли своего подтверждения в материалах дела. О проведении экспертизы ответчик не заявлял.
Установив, что доказательств выполнения работ ответчик в материалы дела не представил, суды, руководствуясь статьями 309, 715 и 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы подателя жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А56-44266/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------