АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А56-27297/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г., при участии от Федеральной таможенной службы Дебура А.Г. (доверенность от 30.08.2016 в„– 01-24/19100), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 11.01.2016), от Балтийской таможни Ворониной Ю.О. (доверенность от 07.07.2016 в„– 04-10/30424), рассмотрев 05.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-27297/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610; далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 983 993 руб. 44 коп. убытков.
Определением от 28.04.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Балтийскую таможню (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - таможня).
Решением суда от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2016, с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 983 993 руб. 44 коп. убытков и 22 679 руб. 86 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ФТС просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, неверную судебную оценку доказательств (статья 71 АПК РФ). По мнению подателя жалобы, таможенный орган не мог обеспечить сохранность изъятого товара; в рассматриваемом случае не установлена совокупность условий, необходимых для возмещения убытков применительно к требованиям статей 15, 16, 1064, 1069 - 1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их. Представитель таможни поддержал доводы ФТС.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.06.2010 общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) в„– 10216100/260610/П070332 с целью оформления импортируемых в Российскую Федерацию товаров - профили ПВХ.
Определением от 06.07.2010 таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении в„– 10216000-1084/2010; в рамках административного производства товары таможенным органом не изымались и не арестовывались.
В рамках возбужденного в отношении общества уголовного дела в„– 1140/20887 (затем делу присвоен в„– 27011) по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации 14.10.2010 дознавателем таможни осуществлена выемка ввезенных по спорной ГТД товаров; 07.02.2011 товары, задекларированные по указанной ГТД и находящиеся в контейнере в„– OOLU8154144, переданы на ответственное хранение ООО "Экспресс" и перемещены на контейнерную площадку в ООО "МКТ-Шушары" по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, 31 В.
Постановлением от 25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении в„– 10216000-1084/2010 прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 28.12.2011 уголовное дело в„– 27011 прекращено в связи с отсутствием состава преступления; в соответствии с пунктом 4 этого постановления вещественные доказательства - товары, находящиеся в контейнере в„– OOLU8154144, должны быть переданы обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления.
Общество обратилось в таможню с письмом от 30.12.2011 в„– 30/12-11/1 о выпуске товаров по рассматриваемой ГТД; выпуск товаров осуществлен таможней только 04.02.2012.
Бездействие таможни в период с 03.07.2010 по 13.10.2010 (до момента выемки товаров), выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД в„– 10216100/260610/П070332, признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2010 по делу в„– А56-47881/2010.
Бездействие таможни в период с 31.12.2011 по 04.02.2012, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД в„– 10216100/260610/П070332, признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу в„– А56-27865/2012.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу в„– А56-71137/2010 признаны незаконными действия таможни, выразившиеся в передаче на ответственное хранение в ОАО "Петролеспорт" товара по акту приема-передачи от 14.10.2010 в рамках уголовного дела в„– 1140/20887 и ее бездействие, выразившееся в необеспечении надлежащих условий хранения товара. Выводы суда касаются, в частности, товаров по спорной ГТД в„– 10216100/260610/П070332.
С 07.07.2010 общество неоднократно обращалось в таможенный орган с просьбами осуществить выпуск товаров в свободное обращение.
Общество неоднократно извещало таможню о необходимости обеспечения надлежащих условий хранения товаров (в соответствии с требованиями государственных стандартов) в целях недопущения порчи товаров. От таможни в адрес общества поступали письма, согласно которым таможней принимаются меры для обеспечения надлежащих условий хранения товаров, однако фактически таких мер таможней принято не было.
Истец указывает, что в связи с неправомерными действиями таможни, ненадлежащими условиями хранения товаров до их выпуска, общество понесло дополнительные расходы (расчет убытков; том дела I, листы 13 - 14) в виде оплаты счета от 15.05.2012 в„– р-46/12-3, выставленного ЗАО "ТрансАвто" за оказание погрузочно-разгрузочных работ, счета от 04.04.2012 в„– 49 за перевозку товара, счета от 03.10.2012 в„– 383 за проведение экспертизы, счета от 14.03.2014 в„– 120 за услуги, оказанные в связи с получением документации природоохранного назначения об отнесении отходов к конкретному классу опасности. Также убытки, понесенные обществом, составляет разница между оплаченной иностранному контрагенту стоимостью испорченных товаров и оплаченным соответственно фрахтом и стоимостью фактической реализации обществом на внутреннем рынке товаров, имеющих дефекты, вызванные ненадлежащими условиями хранения товаров до их выпуска (для их утилизации путем переработки).
Общая сумма убытков, приведенная в означенном расчете, составляет 983 993 руб. 44 коп.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованию обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).
В силу положений статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а равно статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 365 ТК РФ, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
В соответствии с пунктом 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).
Выводы судов по настоящему делу отвечают требованиями раздела IV Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС от 25.12.2006 в„– 1363, пунктов 2 и 4 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 в„– 620, пунктов 16 и 17 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, Приложения к приказу ФТС от 18.12.2006 в„– 1339.
Суды восприняли выводы эксперта (акт экспертизы от 30.05.2012 в„– 115-03-00538; том дела II, листы 98 - 103) как с должной достоверностью указывающие на значимые причины частичной утраты товарами потребительских свойств и последствия таковой. В данном случае именно на таможню была возложена обязанность по хранению вещественных доказательств надлежащим образом, по обеспечению их сохранности.
Факт ненадлежащего хранения товаров подтверждается упомянутым актом экспертизы; эксперт констатировал длительное (в период с июня 2010 года по март 2012 года) несоблюдение температурного режима хранения товаров, иные критические нарушения требований к условиям их хранения (в контейнере на открытых площадках при существенных колебаниях температур), что привело к постепенной порче товаров (дефектам).
Суды с учетом объяснений общества правильно оценили и отклонили доводы таможенных органов о несвоевременности экспертизы по определению качества товаров (поскольку она, как указал ответчик, проведена спустя некоторый период после выпуска товаров таможенным органом, что могло повлиять на выводы эксперта). Суды исключили такое влияние ввиду выводов эксперта о постепенной (многолетней) утрате товарами своих потребительских качеств, равно как обоснованно восприняли как реальную для общества перспективу реализации товаров по сниженной цене с их утилизацией. Экспертом (в отношении товаров, находящихся в контейнере в„– OOLU8154144) установлено, что из партии 12 430 изделий выявлено 12 030 изделий, имеющих критические (неустранимые) дефекты, при наличии которых товары функционально непригодны к реализации и использованию по прямому назначению; владелец товаров на свое усмотрение может принять решение об утилизации или переработке товаров, имеющих критические дефекты (в количестве 12 030 изделий).
Факт несения обществом убытков (по всем слагаемым общей цены иска) проверен судами с учетом имеющихся в материалах дела первичных и платежных документов. Расчет истца проверен судами и не опровергнут таможенными органами; контррасчет им не представлен.
С учетом обстоятельств дела, выводов судов по делам в„– А56-47881/2010, А56-27865/2012, А56-71137/2010, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 суды отклонили доводы ФТС об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением таможни и возникшими убытками.
Материалы дела свидетельствуют о своевременном разумном стремлении общества минимизировать убытки всеми доступными средствами, действовать в соответствии с требованиями правопорядка. В связи с этим обществом организован адекватный поиск покупателей товаров, имеющих дефекты. Реализация и результаты такового указывают на отсутствие со стороны истца каких-либо гражданских и (или) иных правонарушений.
Судами правильно определены предмет и основание иска, установлены утрата качества имущества истца и все иные обстоятельства, необходимые для удовлетворения исковых требований общества в полном объеме. Все понесенные обществом расходы, заявленные к возмещению в данном случае (все слагаемые общей суммы заявленных убытков), обусловлены разумной потребностью общества исключить для себя вызванные виновными действиями (бездействием) таможни негативные имущественные последствия посредством минимальных затрат.
Основания для иной оценки выводов судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А56-27297/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------