АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А56-20292/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" Дьяковой Н.В. (доверенность от 01.08.2016 без номера), рассмотрев 31.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велебит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу в„– А56-20292/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велебит", место нахождения: 404119, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, д. 6В, ОГРН 1133435006748 (далее - ООО "Велебит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. "А", ОГРН 1037804024609 (далее - ООО "Стройотдел") о взыскании 800 000 руб., задолженности по договору подряда от 15.09.2014 (далее - договор), 800 000 руб. пеней и 22 733 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 06.08.2015 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Стройотдел", уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Велебит" неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб. и 22 733 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении иска ООО "Велебит" отказано, взыскано с ООО "Велебит" в доход федерального бюджета 20 198 руб. 66 коп. государственной пошлины. Встречный иск ООО "Стройотдел" суды удовлетворили в полном объеме, взыскав с ООО "Велебит" в пользу ООО "Стройотдел" 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, 36 777 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 262 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО "Велебит", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, у судов, исходя из установленных ими фактических обстоятельств, не имелось правовых оснований для удовлетворения встречного иска ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса. Как указывает ООО "Велебит", судами признано наличие между сторонами правоотношений по договору подряда, отказ от исполнения которого ответчиком не заявлялся. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции истец полагает, что требование ответчика о возврате аванса, изложенное в претензии от 05.03.2015 в„– 290, не равнозначно заявлению об отказе от исполнения договора. ООО "Велебит" считает, что судами, отказавшими ему в удовлетворении первоначального иска, необоснованно не учтено наличие в материалах дела актов выполненных работ, доказательства их направления ответчику и отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания этих актов.
В судебном заседании представитель ООО "Стройотдел" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.
ООО "Велебит", надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела судебными инстанциями установлено, что 15.09.2014 между ООО "Велебит" (подрядчик) и ООО "Стройотдел" (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте "Военный городок в„– 6 "Военная академия Министерства обороны Российской Федерации" (далее - объект), по адресу: Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 126, в соответствии с проектной документацией и сдать результат этих работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить их.
При этом подрядчик обязался выполнить работы собственными силами, с использованием материалов и оборудования, поставляемого заказчиком, а также при необходимости - силами и средствами привлеченных субподрядных организаций (пункты 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика по выплате подрядчику аванса в размере 1 000 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.
Промежуточные расчеты за выполненные работы в текущем месяце заказчик обязался производить на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и КС-3 в течение 10 банковских дней с момента их подписания (пункт 2.2.2 договора).
Пунктом 2.2.3 договора стороны предусмотрели, что окончательный и полный расчет производится заказчиком на основании акта приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке, не позднее 10 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта, а также при условии выполнения подрядчиком пункта 5.3 договора, которым предусмотрена обязанность подрядчика до подписания форм КС-2, КС-3 представить заказчику исполнительную документацию согласно СНиП в 3-х экземплярах.
Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора как твердая, исходя из протокола согласования единичной расценки (приложение в„– 1).
Со ссылкой на указанный договор заказчик платежным поручением от 16.09.2014 в„– 165 (том 1 л.д. 153) перечислил истцу аванс в размере 1 000 000 руб., а платежным поручением от 08.10.2014 в„– 797 на основании счета подрядчика от 08.10.2014 в„– 45 дополнительно авансировал работы в сумме 300 000 руб.
Работы на объекте приостановлены с 16.10.2014 в связи с тем, что заказчик препятствовал дальнейшему выполнению работ.
Как следует из материалов дела, ООО "Велебит", указывая, что к этой дате им выполнены работы на сумму 2 100 000 руб., направил ответчику 28.11.2014 по почте письмо в„– 39-14 с приложением акта выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2014 в„– 3-1, справки формы КС-3 от той же даты, счета и счетов-фактур.
Направленной в адрес ответчика претензией от 17.02.2015 в„– 05-15 истец потребовал оплатить выполненные работы за вычетом аванса в размере 800 000 руб., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 10 банковских дней.
ООО "Стройотдел", ссылаясь на то, что договор от 15.09.2014 не может считаться заключенным, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия этого договора, письмами от 23.12.2014 в„– 1193, от 19.01.2015 в„– 31, от 11.02.2016 в„– 206 отказалось рассматривать представленные подрядчиком отчетные документы, а претензией от 05.03.2015 в„– 290 потребовало от подрядчика возвратить неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Велебит" и ООО "Стройотдел" в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что акты выполненных работ составлены истцом в одностороннем порядке, а доказательства направления их в адрес заказчика и отказа последнего от подписания актов материалы дела не содержат, признали исковые требования ООО "Велебит" не подлежащими удовлетворению.
С учетом указанного обстоятельства, свидетельствующего, по мнению судов о том, что договор сторонами фактически не исполнялся, а также в связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о сроке выполнения работ, суды признали обоснованной правовую позицию ответчика, считающего, что договор подряда не заключен, а истец неосновательно пользуется его денежными средствами, перечисленными в качестве аванса, в связи с чем удовлетворили встречный иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты недостаточно обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.
Разрешая в настоящем деле вопрос о заключенности договора подряда, суды должны были оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
Между тем судами первой и апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана правовая оценка имеющейся в материалах дела переписке сторон, из которой следует, что проект договора, определяющий в пункте 1.1 его предмет, представлен самим ответчиком и подписан истцом 15.09.2014 по просьбе ООО "Стройотдел" (том 1 л.д. 144 - 151), в этой же переписке ответчик ссылался на направление истцу графика производства работ руководителем проекта. Не учтено судами и наличие в деле проектной документации, на основании которой истцом должно было осуществляться производство работ (том 2 л.д. 1 - 54).
Из материалов дела видно и судами установлено, что на следующий день после подписания истцом договора ответчик платежным поручением от 16.09.2014 в„– 165 перечислил истцу со ссылкой на спорный договор аванс в размере 1 000 000 руб., а платежным поручением от 08.10.2014 в„– 797 на основании счета подрядчика от 08.10.2014 в„– 45 перечислил ему дополнительно 300 000 руб., несмотря на то, что дополнительная оплата аванса в указанной сумме условиями договора не предусматривалась.
Также судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что работы, выполняемые истцом на объекте, приостановлены 16.10.2014 по инициативе самого заказчика без объяснения причин, о чем истец известил ответчика письмом от 28.11.2014 в„– 39-14, приложив к нему акт выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2014 в„– 3-1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от той же даты, счет и счета-фактуры.
Доказательства направления ответчику указанной корреспонденции представлены в материалы дела (том 1 л.д. 158 - 165), но не получили оценки судов.
Не принято во внимание судами и то, что получение от истца письма от 28.11.2014 в„– 39-14 и приложенных к нему документов ответчик не отрицал, что подтверждается его письмами от 23.12.2014 в„– 1193, от 19.01.2015 в„– 31, от 11.02.2016 в„– 206 (том 1 л.д. 16 - 20), но от приемки работ и подписания акта заказчик уклонился.
Судами необоснованно не учтено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Отсутствие в договоре подряда согласованных сроков выполнения работ само по себе не влечет признания этого договора незаключенным. Срок исполнения работ в таком случае должен определяться в соответствии с положениями о сроках исполнения обязательств (статья 314 ГК РФ), что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.02.2015 в„– 52-КГ14-1.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности представленного подрядчиком одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.
В рассматриваемом случае суды, необоснованно не приняв во внимание то, что работы на объекте приостановлены не по вине истца, а акт выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2014 в„– 3-1 получен ответчиком 17.12.2014 (том 1 л.д. 160), вопреки положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ не дали оценки мотивам отказа заказчика от подписания этого акта.
При таких обстоятельствах выводы судов о незаключенности спорного договора подряда и недоказанности передачи истцом заказчику результата работ, выполненных до момента их приостановления заказчиком, не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение суда от 01.12.2015 и постановление апелляционного суда от 24.05.2016 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела, с соблюдением норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А56-20292/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА


------------------------------------------------------------------