АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А56-18823/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от закрытого акционерного общества "Геострой" Хомылова Ю.А. (доверенность от 04.12.2015 в„– 1/87Д), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БалтСтройМонтаж" Подлесных О.С. (доверенность от 24.06.2016), рассмотрев 01.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БалтСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-18823/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Геострой", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 27/21, ОГРН 1037843073256 (далее - ЗАО "Геострой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БалтСтройМонтаж", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 1, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1127847662403 (далее - ООО "СК "БСМ"), о взыскании 8 621 322 руб. 94 коп. задолженности по договору подряда, 324 018 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
ООО "СК "БСМ" заявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Геострой" 2 033 898 руб. 31 коп. убытков.
Решением суда первой инстанции от 15.02.2016 по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 025 684 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 128 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "СК "БСМ" отказано в полном объеме. Дополнительным решением от 17.02.2016 с ООО "СК "БСМ" в пользу истца взыскано 301 631,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе ООО "СК "БСМ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение 15.02.2016, постановление от 09.06.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности судами не учтено, что работы выполнены некачественно, в связи с чем и было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Геострой" возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "СК "БСМ" поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Геострой" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "СК "БСМ" (заказчик) и ЗАО "Геострой" (подрядчик) 30.04.2014 заключили договор подряда в„– 14-230.
По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по устройству "стены в грунте" из буронабивных свай и все технологически связанные работы на объекте "Морской торговый порт Усть-Луга, станция разгрузки вагонов".
Во исполнение договора заказчик 19.05.2014 перечислил подрядчику 3 439 578 руб. в качестве аванса.
Подрядчик выполнил работы на 11 739 012 руб. и 321 888 руб. 48 коп., о чем свидетельствуют акты по форме в„– КС-2 от 25.08.2014 в„– 1 и 2, подписанные в одностороннем порядке. Указанные акты и справки по форме в„– КС-3 были направлены заказчику с сопроводительным письмом от 05.09.2014 и были получены представителем заказчика 08.09.2014.
Претензию от 10.03.2015 об уплате задолженности заказчик оставил без удовлетворения.
Поскольку обязательства по оплате работ стоимостью 8 261 322 руб. 48 коп. заказчик не исполнил, ЗАО "Геострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "СК БСМ" возражало на иск. Сославшись на ненадлежащее качество работ, привлечение ООО "Спецстрой Северо-Запад" для устранения недостатков выполненных работ и заключение с последним договора от 21.08.2014 в„– 14/14-1, ответчик заявил встречный иск о взыскании 2 033 898 руб. 31 коп. убытков.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные ЗАО "Геострой" требования, взыскал в его пользу 8 025 684 руб. задолженности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Относительно встречных исковых требований суды пришли к выводу об их необоснованности.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В кассационной жалобе ООО "СК БСМ", ссылаясь на некачественное выполнение работ, по сути оспаривает судебные акты в части взыскания задолженности за выполненные работы.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно положениям статей 702, 711 и 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.
В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи обязанность организовать приемку выполненных работ лежит на заказчике, если иное не предусмотрено договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Письмо в„– 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Названная норма защищает интересы подрядчика в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По смыслу приведенной нормы акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.
Как разъяснено в пункте 14 Письма в„– 51, изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5.2 договора заказчик, получивший уведомление подрядчика о готовности к сдаче работ, обязан в течение 5 дней принять работы или направить мотивированный отказ.
В силу пункта 2.4 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания справок и актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик надлежащим образом представил к сдаче работы, выполненные в период с 30.04.2014 по 25.08.2014 и отраженные в актах формы в„– КС-2 от 25.08.2014 и справках формы в„– КС-3 от той же даты.
Судами установлено, что направленные истцом акты выполненных работ ответчиком получены, но не подписаны. Мотивированный отказ от подписания актов ответчиком не заявлялся.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик предъявил встречные требования о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков работ.
Суды критически оценили заключенный с ООО "Спецстрой Северо-Запад" договор от 21.08.2014 в„– 14/14-1 на изготовление приемного бункера, как не связанных с работами, выполненными истцом.
Оценив представленные ответчиком в материалы дела предписания от 12.08.2014, 15.08.2014 и 22.08.2014, на которые он ссылался как на доказательство некачественности выполненных истцом работ, и представленный истцом акт освидетельствования ответственных конструкций, суды заключили, что акт от 25.09.2014 подписан без замечаний обеими сторонами, не подтверждает наличие каких-либо дефектов.
Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 ГК РФ).
В данном случае оценив представленные сторонами доказательства по исполнению договора, суды пришли к выводу, что заказчик в нарушение условий договора не уведомил надлежащим образом подрядчика о некачественном выполнении работ, равно как и не обеспечил приемку работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении подрядчиком работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, заказчиком в материалы дела не представлено.
Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления качества выполненных работ правомерно отклонено судами первой и апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил документальных доказательств, подтверждающих наличие недостатков работ. Суд первой инстанции с учетом приведенных ответчиком возражений по делу пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы в связи с наличием совокупности доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении подрядчиком работ по договору в полном объеме и отсутствием доказательств обратного со стороны ответчика. Кроме того, суд обоснованно посчитал невозможным по истечении более года после завершения работ определить объем и качество выполненных подрядчиком работ.
Исходя из изложенного следует признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о подтвержденности материалами дела факта выполнения работ, подлежащих оплате. Сумму задолженности суды определили исходя из согласованной сторонами цены договора, которая, как правомерно заключили суды, не претерпела изменений. Суды правильно применили статьи 709 и 711 ГК РФ.
Разрешая спор по встречному иску, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 397, 702, 721, 722, 723 ГК РФ и исходили из недоказанности факта возникновения недостатков по вине ответчика.
Оценив представленные ответчиком доказательства, суды заключили, что ООО "СК "БСМ" не доказало, что ООО "Спецстрой Северо-Запад" устраняло именно недостатки в работе ЗАО "Геострой".
Развернутых доводов в части отказа в удовлетворении встречного иска кассационная жалоба не содержит.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А56-18823/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БалтСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------