АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А44-6412/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., при участии индивидуального предпринимателя Ивановой И.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Тэкстрой" Поддубного А.О. (решение единственного участника от 27.05.2016, паспорт), рассмотрев 06.09.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тэкстрой" и индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Андреевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2016 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А44-6412/2014

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2014 в отношении открытого акционерного общества Новгородская фирма "Центроспецстрой", место нахождения: 173008, Великий Новгород, Рабочая ул., д. 59, ОГРН 1025300800139, ИНН 5321044810 (далее - Общество), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Челейкин Юрий Иванович.
В рамках дела о банкротстве Общества его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об утверждении начальной продажной цены залогового имущества должника и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества, являющегося предметом залога публичного акционерного общества Новгородский Универсальный коммерческий банк "Новобанк" (далее - Положение) в редакции, предложенной публичным акционерным обществом Новгородский Универсальный коммерческий банк "Новобанк" (далее - Банк).
Определением суда первой инстанции от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, утверждены начальная продажная цена залогового имущества должника в размере 36 722 211 руб. 20 коп., а также Положение в редакции, предложенной Банком, за исключением пунктов 1.11, 9.1, 9.3.
Не согласившись с названными определением и постановлением, с кассационными жалобами обратились общество с ограниченной ответственностью "Тэкстрой" (далее - ООО "Тэкстрой") и индивидуальный предприниматель Иванова Ирина Андреевна, являющиеся конкурсными кредиторами должника.
Податели жалоб просят отменить определение от 13.04.2016 и постановление от 22.06.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобах указывается на наличие на земельном участке, являющемся предметом залога, двух объектов недвижимого имущества, не являющихся предметом залога и не подлежащих в связи с этим оценке и выставлению на торги наряду с залоговым имуществом.
Податели жалоб указывают на недостоверность отчета от 07.08.2015 в„– 112/2015 об оценке рыночной стоимости залогового имущества, составленного по заказу должника оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Оценочное бюро "Эксперт" (далее - ООО "Оценочное бюро "Эксперт"), и считают необоснованными отказы судов в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости залогового имущества.
В жалобе Ивановой И.А. указывается также на необходимость установления в судебном порядке в силу положений статей 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации начальной продажной цены каждого из объектов заложенного имущества; на безосновательность отказа судов в изменении Положения в части привлечения организатора торгов и размера задатка для участия в торгах.
В письменных возражениях конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалоб.
В судебном заседании Иванова И.А. и представитель ООО "Тэкстрой" поддержали требования жалоб.
Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены залогового имущества должника конкурсный управляющий Челейкин Ю.И. представил отчет от 07.08.2015 в„– 112/2015 об оценке рыночной стоимости залогового имущества (далее - Отчет), составленный оценщиком Гришиной М.Э. - сотрудником ООО "Оценочное бюро "Эксперт".
Из содержания Отчета следует, что в качестве предмета оценки заказчик указал: административное здание площадью 241,2 кв. м, профилакторий площадью 586,3 кв. м, производственный корпус площадью 901,5 кв. м, земельный участок площадью 12 399 кв. м, расположенные по адресу 173008, Великий Новгород, Рабочая ул., д. 59, принадлежащие должнику на праве собственности и являющиеся предметом договора от 05.02.2009 в„– 01-02-018/н последующего залога недвижимого имущества и земельного участка, заключенного Обществом и Банком.
В соответствии с Отчетом рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составила 45 902 764 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) утвердил начальную продажную цену залогового имущества в размере 36 722 211 руб. 20 коп., что соответствует 80 процентам его рыночной стоимости.
При оценке залогового имущества оценщик учел наличие на том же земельном участке пристройки к производственному корпусу площадью 108 кв. м и пристройки к профилакторию площадью 580, 1 кв. м, в отношении которых у должника отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, на что указано в разделе 2.1 Отчета. Площадь пристроек определена оценщиком на основании справок от 02.11.2009 ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ", Новгородский филиал. Пристройке к производственному корпусу площадью 108 кв. м присвоен кадастровый номер 53:23:8523403:0007:23932.
Так как наличие на заложенном земельном участке объектов недвижимого имущества, не являвшихся предметом договора залога от 05.02.2009 в„– 01-02-018/н, очевидно, не может не влиять на рыночную стоимость как земельного участка, так и объектов, связанных с пристройками, то довод подателей жалоб о необходимости оценки залогового имущества без учета указанных пристроек не может быть признан обоснованным.
Вопреки доводам жалоб, в определении от 13.04.2016 и в постановлении от 22.06.2016 не содержится выводов ни об отнесении указанных пристроек к залоговому имуществу должника, ни о необходимости их реализации на торгах.
Указанное не следует и из содержания Положения, предусматривающего реализацию на торгах имущества, являющегося предметом договора залога (пункт 1.2 Положения).
Ссылка суда первой инстанции на статью 64 Закона об ипотеке, согласно пункту 1 которой при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, сделана в связи с отклонением довода кредиторов о необходимости привлечения к участию в рассмотрении данного обособленного спора всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Доводы жалоб о недостоверности Отчета являлись предметом рассмотрения и проверки судов двух инстанций, которые сочли его соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения ходатайств о назначении судебной экспертизы.
При утверждении Положения суд первой инстанции учел отсутствие между конкурсный управляющим должника и Банком разногласий относительно порядка и условий реализации залогового имущества и принял во внимание позицию Банка, согласившегося с предложениями Ивановой И.А. об изложении пунктов 1.11, 9, 1 и 9.3 Положения в иной редакции (том дела 2, листы 67 - 70).
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.
Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве (в применимой редакции) начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено названным Законом.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Поскольку разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника в отношении определения организатора торгов и размера задатка отсутствовали, суд первой инстанции утвердил Положение в редакции, предложенной Банком.
Так как порядок и условия реализации заложенного имущества должника определяются залоговым кредитором в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве, то залоговый кредитор не лишен права предлагать организатора торгов и определять иные условия, касающиеся реализации залогового имущества.
Довод Ивановой И.А. о том, что в резолютивной части определения первой инстанции отсутствует указание на начальную продажную цену каждого из объектов заложенного имущества, не свидетельствует о нарушении норм материального права с учетом того, что указанное имущество подлежит реализации единым лотом.
Поскольку доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, то основания для признания их обоснованными у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А44-6412/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тэкстрой" и индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------